Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10561/12 по делу N А76-4697/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - общество "ЭСБ-Технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-4697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЭСБ-Технологии" - Ткачев С.В. (доверенность от 13.01.2012).

Общество "ЭСБ-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - общество "Аванти") о расторжении договора подряда, взыскании 77 614 руб. основного долга, 1 862 руб. 88 коп. неустойки.

Определением суда от 05.07.2012 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора и взыскании неустойки. Производство по делу в части расторжения договора и взыскания неустойки прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2012 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСБ-Технологии" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что акт выполненных работ получен истцом уже после получения им копии искового заявления.

Как установлено судом, 06.12.2011 между обществом "ЭСБ-Технологии" (заказчик) и обществом "Аванти" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 02/12-1 (с учетом приложения N 1 к договору), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие виды услуг - по печати, регистрации рекламного оформления в соответствующих органах, по разработке и изготовлению дизайна, проектной документации, рекламных конструкций, рекламных материалов (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость оказанных услуг и выполненных работ, обеспечить исполнителя всей необходимой документацией и информацией, необходимой для выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в приложении N 1 к договору и составляет 77 614 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, в размере 100% от сумм, указанных в приложениях к настоящему договору.

В силу п. 6.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 7 рабочих дней с момента передачи макета исполнителю.

В исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику 77 614 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2011 N 694 и не оспаривается ответчиком.

Общество "ЭСБ-Технологии" 15.12.2011 направило в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении работ по договору 15.12.2011, в противном случае истец оставляет за собой право отказа от принятия выполненных работ.

Общество "ЭСБ-Технологии" 16.01.2012 направило в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков работ с приложением письменных предложений по доработке стоек.

Общество "Аванти" 15.03.2012 направило в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 15.03.3012 N 352 на сумму 77 614 руб. и счет-фактуру от 15.03.2012 N 353 на сумму 77 614 руб. Факт получения акта приемки выполненных работ истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

В письме от 19.03.2012 N 39 истец уведомил ответчика о том, что требования не были исполнены в установленный срок и в случае уплаты неустойки в сумме 3 531 руб. 44 руб. в добровольном порядке ими будет рассмотрен вопрос об отказе от исковых требований.

Общество "Аванти" платежным поручением от 20.03.2012 N 192 оплатило неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 3 531 руб. 44 коп.

Общество "ЭСБ-Технологии", полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы аванса в размере 77 614 руб., уплаченного по договору от 06.12.2011 N 02-12-1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений по договору подряда от 06.12.2011 N 02-12-1 (с учетом приложения N 1 к договору), применив при разрешении спора положения ст. 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказанности факта выполнения ответчиком работ и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика от подписания акта выполненных работ от 15.03.2012 N 352 на сумму 77 614 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом договора от 06.12.2011 N 02/12-1 является оказание исполнителем по заданию заказчика следующих услуг: широкоформатная, интерьерная, полиграфическая печать, регистрация рекламного оформления в соответствующих органах, оказание услуг по разработке и изготовлению дизайна, проектной документации, рекламных конструкций, рекламных материалов и т.д.

Из приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью данного договора, следует, что исполнитель выполняет следующие виды работ: дизайн, разработка проектной документации, изготовление светового короба и стойки монтаж светового короба.

Проанализировав содержание прав и обязанностей сторон по договору от 06.12.2011 N 02/12-1, суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, к которым подлежат применению ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, а также сдача результата работ истцу на сумму 77 614 руб., установлены судами и подтверждены имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Так, в сопроводительном письме от 15.03.2012 с приложением акта приемки выполненных работ от 15.03.3012 N 352 на сумму 77 614 руб. и счета-фактуры от 15.03.3012 N 353 на сумму 77 614 руб. ответчик известил истца о готовности сдачи выполненных работ, путем направления акта приемки выполненных работ от 15.03.3012 N 352 (л. д. 71).

В претензии от 16.01.2012 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки с приложением письменных предложений по доработке стоек (л.д. 68).

Согласно письму от 19.03.2012 N 39 истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. При этом истец указал, что при исполнении ответчиком требований в установленный срок им будет рассмотрен вопрос о подписании акта. Из данного письма не следует, что истец не получил результат работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что работы по договору от 06.12.2011 N 02/12-1 были выполнены ответчиком, сданы истцу (заказчику по договору), но с нарушением сроков установленных договором и недостатками, которые по требованию истца впоследствии устранялись ответчиком.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Аванти" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, а именно выполнило работу с недостатками, которые делают непригодным использование результата работ по его назначению, истцом в материалы дела не представлено (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество "ЭСБ-Технологии" обязано оплатить выполненные ответчиком работы на сумму 77 614 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами при разрешении спора норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется. При рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон правильно квалифицированы судами как вытекающие из договора подряда, отношения по которому регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части решения и постановления на ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих оплату, сдачу и приемку работ по договору строительного подряда, не привела к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-4697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова