Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-8150/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А76-4697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-4697/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принимали участии представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии": Ткачев В.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" (далее - ООО "ЭСБ-Технологии", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - ООО "Аванти", ответчик) о расторжении договора подряда и взыскании суммы основного долга в размере 77 614 руб., неустойки в сумме 1 862 руб. 88 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2012 принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора и взыскании неустойки (л.д.90-91, 94-96).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 (с учетом определения об исправлении описки; л.д.106-107) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92, 97-102).

ООО "ЭСБ-Технологии" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств сдачи результата работ истцу (заказчику по договору); акт приема-передачи выполненных работ получен истцом после подачи настоящего искового заявления в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 02/12-1 (с учетом приложения N 1; л.д.17), по условиям которого исполнитель (ответчик по делу) обязуется по заданию заказчика (истца по делу) оказать следующие виды услуг - по печати, регистрации рекламного оформления в соответствующих органах, по разработке и изготовлению дизайна, проектной документации, рекламных конструкций, рекламных материалов (пункт 1.1. договора; л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить стоимость оказанных услуг и выполненных работ, обеспечить исполнителя всей необходимой документацией и информацией, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в приложении N 1 к договору и составляет 77 614 рублей (л.д.17).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, в размере 100% от сумм, указанных в приложениях к настоящему договору (л.д.14, 17).

В силу пункта 6.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в течение 7 рабочих дней с момента передачи макета исполнителю.

В исполнение условий названного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 77 614 руб., что подтверждается платежным поручением N 694 от 08.12.2011 (л.д.18), и не оспаривается ответчиком.

15.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выполнении работ по договору 15.12.2011, в противном случае истец оставляет за собой право отказа от принятия выполненных работ (л.д.9).

16.01.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ с приложением письменных предложений по доработке стоек (л.д.10, 68,69-70).

15.03.3012 ответчик (исполнитель по договору) сопроводительным письмом б/н направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ N 352 от 15.03.3012 на сумму 77 614 руб. и счет-фактуру N 353 от 15.03.3012 на сумму 77 614 руб.; факт получения акта приемки выполненных работ истец в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

Письмом N 39 от 19.03.2012 истец уведомил ответчика о том, что требования не были исполнены в установленный срок и в случае уплаты неустойки в сумме 3 531 руб. 44 руб. в добровольном порядке ими будет рассмотрен вопрос об отказе от исковых требований.

Платежным поручением N 192 от 20.03.2012 ответчик оплатил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по письму N 39 от 19.03.2012 в размере 3 531 руб. 44 коп. (л.д.73).

Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы аванса в размере 77 614 руб., уплаченного по договору N 02-12-1 от 06.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 02-12-1 от 06.12.2011 (с учетом приложения N 1 к договору; л.д.14-17), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения ответчиком работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 352 от 15.03.2012 на сумму 77 614 руб. со стороны истца (заказчика по договору).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения ответчиком, являющимся заказчиком по договору N 02-12/1 от 06.12.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: претензией истца от 16.01.2012 об устранении недостатков работ с приложением письменных предложений по доработке стоек (л.д.10); сопроводительным письмом от 15.03.3012 ответчика в адрес истца с приложением акта приемки выполненных работ N 352 от 15.03.3012 на сумму 77 614 руб. и счета-фактуры N 353 от 15.03.3012 на сумму 77 614 руб.; претензией N 39 от 19.03.2012 истца с требованием к ответчику об уплате неустойки в связи не исполнением условий договора N 02-12-1 от 06.12.2011 в установленный срок, из содержания которых следует, что работы фактически выполнены ООО "Аванти", но с нарушением установленных договором сроков.

Указанные акт приемки выполненных работ N 352 от 15.03.3012 на сумму 77 614 руб. и счет-фактура N 353 от 15.03.3012 на сумму 77 614 руб. ООО "ЭСБ-Технологии" не подписаны, ответчику не возвращены. Мотивированного отказа от подписания полученного акта истцом в адрес ответчика не направлено.

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что из переписки сторон следует, что работы по договору N 02/12-1 от 06.12.2011 были выполнены ответчиком, сданы истцу (заказчику по договору), но с нарушением сроков установленных договором и недостатками, которые по требованию истца впоследствии устранялись ответчиком, отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, в силу чего вывод суда первой инстанции о фактическом принятии истцом результатов работ, выполненных ответчиком на сумму 77 614 руб., является правильным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствие доказательств сдачи результата работ истцу (заказчику по договору), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения ответчиком, являющимся исполнителем по договору N 02/12-1 от 06.12.2011, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается перепиской сторон (л.д.10, 68, 71-72, 84-85), актом выполненных работ N 352 от 15.03.2012 (л.д.85); в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил мотивированного отказа от подписания акта N 352 от 15.03.2012, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Наличие у истца претензий относительно сроков и качества выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора, не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2012 по делу N А76-4697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСБ-Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева