Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11731/12 по делу N А50-2892/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А50-2892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-2892/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН: 5903081641, ОГРН: 1075903007586; далее - департамент) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, изложенного в письме от 23.01.2012 N И-22-01-05-53.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение департамента признано незаконным, как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на наличие у департамента правовых оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку обществом был пропущен срок, предусмотренный ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса, для подачи заявления о продлении разрешения на строительство. Кроме того, департамент указывает на неисследованность судами вопроса о степени готовности объекта - 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, при истечении срока действия проекта организации строительства указанного объекта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, находящемся в г. Перми по ул. Ким, 14 от 30.09.2008, соглашения об определении долей от 29.06.2009, договора купли-продажи от 12.10.2010 N 0455-10р, акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от 12.10.2010 общество является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1495 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14/ул. Ивановская, 31.

Обществом получено разрешение от 19.11.2010 N RU90303000-151/2010 на строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, сроком действия до 01.01.2012.

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство общество обратилось в департамент с заявлением о продлении данного срока (письмо от 23.12.2011 исх. N 22-01-06/05-1532).

В письме от 23.01.2012 N И-22-01-05-53 департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с пропуском обществом срока, установленного ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса. При этом департамент рекомендовал обществу привести проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Общество, не согласившись с данным отказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения департамента незаконным.

Суды установили, что общество после получения разрешения на строительство от 19.11.2010 г. N RU90303000-151/2010 приступило к работам по строительству объекта, указанного в названном разрешении, и продолжало вести строительные работы до истечения срока действия разрешения на строительство, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормой ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса, согласно которой безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем из норм ст. 51 Градостроительного кодекса не следует, что отмеченное судами безусловное основание для отказа в продлении срока разрешения на строительство является единственно возможным основанием для отказа в выдаче такого разрешения.

Из положений указанной нормы не следует, что установление безусловного основания для отказа исключает вероятность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство по иным основаниям при несоблюдении застройщиком условий, установленных законом для обеспечения надежности и безопасности строящегося объекта.

Как отмечено выше, ч. 19. ст. 20 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 19 статьи 51 указанного Кодекса

Судами установлено, что срок разрешения на строительство объекта 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, выданного департаментом застройщику 19.11.2010, истек 31.12.2011.

Вместе с тем судами не исследован вопрос о периоде срока действия проекта организации строительства указанного объекта.

В оспариваемом отказе на продление разрешения на строительство, изложенном в письме от 23.01.2012 N И-22-01-05-53, содержится указание департамента на необходимость приведения проектной документации на строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Однако суды обязали департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта, не исследуя вопрос о соответствии разрешения подлежащего выдаче департаментом, требованию Градостроительного кодекса, содержащемуся в ч. 19 ст. 51 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, при котором суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы и оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-2892/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по тому же отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова