Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-7200/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-2892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641): Кощеев С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

от заинтересованного лица - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 24.05.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года

по делу N А50-2892/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Город-строй"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее - заинтересованное лицо) об отказе ООО "Инвестиционная компания "Город-строй" в продлении срока действия разрешения на строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Ким,14, изложенное в письме от 23.01.2012 N И-22-01-05-53.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, из положений ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) не следует, что орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения обязан проверить факт начала строительства объекта. То обстоятельство, что строительные работы на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Ким,14 были начаты, не влечет обязанности уполномоченного органа продлить разрешение на строительство.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на правомерное признание оспариваемого отказа в продлении действия разрешения незаконным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, находящемся в г. Перми по ул. Ким, 14 от 30.09.2008 г., соглашения об определении долей от 29.06.2009 г., договора купли-продажи от 12.10.2010 г. N 0455-10р, акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от 12.10.2010 г. ООО "Инвестиционная компания "Город - Строй" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 1495 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14/ ул. Ивановская, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

19.11.2010 обществом получено разрешение N RU90303000-151/2010 на строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, сроком действия до 01.01.2012 (л.д.9).

В связи с окончанием срока действия разрешения на строительство общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении данного срока (исх. N 22-01-06/05-1532 от 23.12.2011 г.).

Письмом от 23.01.2012 N И-22-01-05-53 Департамент отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство (л.д.12-13). При этом в обоснование отказа уполномоченный орган указал на пропуск заявителем установленного п. 20 ст. 51 ГрК РФ срока, а также рекомендовал привести проектную документацию в соответствие с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Заявитель, не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 23.01.2012 г. N И-22-01-05-53, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия или бездействия необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Заявителем не оспаривается тот факт, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, Обществом подано с нарушением срока, установленного п. 20 ст. 51 ГрК РФ.

По смыслу п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является только отсутствие действий по началу строительства до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Из материалов дела следует, что общество после получения разрешения на строительство от 19.11.2010 г. N RU90303000-151/2010 приступило к работам по строительству объекта, указанного в названном разрешении, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2011 г., 29.02.2012 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат и продолжало вести строительные работы до истечения срока действия разрешения на строительство. Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения п. 20 ст. 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у Департамента не имелось.

Довод апеллятора о том, что из положений п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не следует, что орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения обязан проверить факт начала строительства объекта, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми об отказе ООО "Инвестиционная компания "Город - Строй" в продлении срока действия разрешения на строительство 16-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, 14, изложенное в письме от 23.01.2012 г. N И-22-01-05-53, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание также довод апелляционной жалобы относительно того, что обжалуемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 6 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае отсутствие продленного разрешения на строительство объекта при незавершенном строительстве напрямую затрагивает права и законные интересы общества, поскольку влечет административное преследование застройщика, а также затрудняет экономические отношения общества с контрагентами по заключенным договорам (соглашениям).

Судом апелляционной инстанции установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу N А50-2892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб