Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-10466/12 по делу N А76-9869/2011

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-9869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ИНН: 7730052050, ОГРН: 1027739198090; далее - предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-9869/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - Юдина А.И. (доверенность от 06.12.2011);

индивидуального предпринимателя Чернова Павла Ивановича - Бердюгина Е.К. (доверенность от 21.08.2012 N 74 АА 0966889).

Предприниматель Чернов П.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (с учётом процессуальной замены определением от 18.06.2012) о взыскании 6 259 130 руб. 03 коп., в том числе 5 544 941 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2006 N 64-211, 714 188 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - общество "Лига").

Решением суда от 28.06.2012 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в пользу предпринимателя Чернова П.И. взыскано 5 544 941 руб. 56 коп. долга, 198 385 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы, указывая на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что обязательство по договору поставки от 17.07.2006 N 64-211 им было исполнено надлежащим образом новому кредитору, до признания договора уступки недействительным. По мнению "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева", ссылка судов на ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку должнику были представлены все доказательства правомочий нового кредитора. В качестве обоснования решения суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности действий истца, не приняв во внимание отсутствие недобросовестных действий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чернов П.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем Черновым П.И. (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" (покупатель, правопредшественник ответчика, далее - предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова") заключен договор от 17.07.2006 N 64-211, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Актом комиссии от 2006 года опытные образцы изготавливаемой предпринимателем Черновым П.И. продукции разрешены к серийному производству.

Согласно представленной в материалы дела первичной документации истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 15 508 648 руб.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1 к договору от 17.07.2006 стороны подтвердили, что остаток задолженности предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" перед предпринимателем Черновым П.И. составляет 6 096 700 руб., срок оплаты указанной задолженности перенесен до 20.12.2010. Актом сверки от 15.06.2010 ответчик признал наличие задолженности перед предпринимателем Черновым П.И. в сумме 5 894 161 руб. 29 коп.

До окончания срока, указанного в названном дополнительном соглашении, ответчиком было получено уведомление от общества "Лига" от 11.10.2010 N 32, незаверенная копия договора об уступке требования от 08.10.2010, недатированное уведомление с подписью предпринимателя Чернова П.И. о передаче задолженности по договору поставки в сумме 5 544 941 руб. 56 коп. обществу "Лига".

Платежным поручением от 03.12.2010 N 7762 предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова" уплатило задолженность в размере 5 544 941 руб. 56 коп. обществу "Лига".

По истечении установленного в дополнительном соглашении срока платежа предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки 17.07.2006 N 64/211, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 17.07.2006, предприниматель Чернов П.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2012 по делу N А76-12958/2011 на основании исследованных доказательств, в том числе заключений почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 3700198, установлено, что подпись от имени предпринимателя Чернова П.И. в договоре об уступке требования от 08.10.2010 и в письме-уведомлении выполнена не Черновым П.И., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Оттиск печати предпринимателя Чернова П.И. в указанном договоре выполнен не печатью, образец которой изъят у Чернова П.И. Договор уступки требования от 08.10.2010 признан арбитражным судом недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из того, что платеж ненадлежащему кредитору не освобождает должника от исполнения обязательства по договору поставки и не прекращает денежного обязательства по уплате долга надлежащему кредитору, которым является предприниматель Чернов П.И. Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически неверным, произвел корректировку размера процентов, требования о взыскании процентов удовлетворил частично в сумме 198 385 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вышеизложенное верно в случае надлежащего уведомления о состоявшейся уступке должника первоначальным кредитором.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание выводы по делу N А76-12958/2011 о недействительности (ничтожности) договора уступки требования от 08.10.2010 с учетом заключения почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела N 3700198, установившей, что подпись от имени предпринимателя Чернова П.И. в договоре об уступке требования и в письме-уведомлении выполнена не Черновым П.И., а иным лицом, признали обязательство в заявленной сумме не исполненным. В связи с этим суды удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из того, что доказательств недобросовестных действий предпринимателя Чернова П.И., направленных на введение в заблуждение относительно личности надлежащего кредитора в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 удовлетворено ходатайство предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-9869/2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ввиду окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-9869/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 отменить.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук