Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-10520/12 по делу N А60-44299/2010

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-44299/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10520/12 по делу N А60-44299/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 17АП-9096/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9096/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пятыгина Игоря Александровича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН: 6672196122, ОГРН: 1056604507948, далее - общество "Неон") Маценко М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-44299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу об отказе в отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества "Неон" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Неон" и конкурсного управляющего общества "Неон" Кудашева С.М. - Жданов Ю.В. (доверенность от 20.11.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель собрания кредиторов должника Маценко М.А. 31.05.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначении конкурсным управляющим должника Чечулина И.А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 (судьи Новикова О.Н., Пенькин Д.Е., Кириченко А.В.) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника Маценко М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение от 23.08.2012 оставлено без изменения.

Заявители не согласны с определением от 23.08.2012 и постановлением от 27.09.2012, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Пятыгина И.А., Маценко М.А., конкурсный управляющий не вел и не ведет никакой самостоятельной деятельности по расследованию коммерческой деятельности должника и возврату его имущества в нарушение своих обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего, как полагают заявители, его формальный подход к своим обязанностям, невыполнение решений собраний кредиторов носят систематический характер, привели к убыткам кредиторов, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными нарушениями. Пятыгин И.А., Маценко М.А. считают, что конкурсный управляющий уклоняется от своевременного и полного предоставления кредиторам информации о деятельности должника, тем самым нарушая баланс прав и интересов участников процедуры банкротства и создает сомнения в дальнейшем надлежащем исполнении своих обязанностей. Кроме того, заявители указывают, что конкурсный управляющий привлекался саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности за допущенное бездействие, неисполнение им своих обязанностей признавалось определением арбитражного суда незаконным.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь с требование об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Неон", ссылался, в том числе, на решение собрания кредиторов общества "Неон", от 25.05.2012 об отстранении Кудашева С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Чечулина И.А., об обращении представителя собрания кредиторов Маценко М.А. в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами. При этом протокол данного собрания кредиторов в материалах дела отсутствует.

Представитель собрания кредиторов Маценко М.А. обратился в суд, поскольку полагает, что конкурсным управляющим допущены нарушения: заявления об оспаривании сделок купли-продажи автомобилей от 25.01.2010 и 14.01.2010 поданы конкурсным управляющим в суд спустя 9 месяцев после принятия собранием кредиторов соответствующего решения и признания судом подобного бездействия незаконным, оспаривание сделок не привело к положительному правовому результату ввиду ликвидации контрагента по сделкам (общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"); решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с иском к бывшему единственному участнику должника Биганякову А.М. исполнено не было, что привело к невозможности взыскания денежных средств ввиду истечения сроков исковой давности и, как следствие, причинению убытков кредиторам должника; не исполнены решения собрания кредиторов о расследовании факта передачи права на торговый знак "Бетонресурс" от должника к закрытому акционерному обществу "Бетонресурс", о восстановлении контроля над интернет-доменом beton-r.ru; закрытие расчетного счета должника, уничтожение печати до завершения рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности, поданному в Железнодорожный суд г. Екатеринбурга; отсутствие действий, направленных на анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непредоставление соответствующих отчетов, содержащих информацию о деятельности должника; отсутствие действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; осуществление необоснованных расходов по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие технологии".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что названные заявителем нарушения в деятельности конкурсного управляющего не носят существенного или грубого характера; конкурсным управляющим предприняты меры для устранения указанных кредиторами нарушений, в том числе поданы иски об оспаривании сделок должника, о взыскании задолженности, представлен финансовый анализ, отстранение конкурсного управляющего на стадии фактического завершения процедуры конкурсного производства, не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 названного Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. за допущенные им нарушения в процессе осуществления своей деятельности в настоящем деле о банкротстве был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 признано неправомерным несовершение конкурсным управляющим Кудашевым С.М. действий по оспариванию договоров купли-продажи автомобилей от 14.01.2010, от 25.01.2010; несовершение действий по взысканию задолженности с Биганякова А.М.

Указанным определение суда также признано неправомерным отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий, направленных на анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непредоставление соответствующих отчетов, содержащих информацию о деятельности должника в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве; отсутствие действий, направленных на выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Таким образом, судом уже была дана правовая оценка деятельности Кудашева С.М. в качестве конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что указанные нарушения были устранены конкурсным управляющим.

При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац 1 п. 12 названного информационного письма от 22.05.2012 года N 150).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств возможности принятия мер, создающих реальные возможности для пополнения конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, а может напротив привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность для кредиторов предъявить к арбитражному управляющему Кудашеву М.С. требования о возмещении убытков, которые по мнению заявителя были им причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Неон".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 по делу N А60-44299/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пятыгина Игоря Александровича, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Неон" Маценко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова