Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9096/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-44299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ООО "Неон"): не явились,

от кредитора - Пятыгина Игоря Александровича: не явились,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ООО "Динамика"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Пятыгина И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года, вынесенное судьёй О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-44299/2010,

о признании ликвидируемого должника ООО "Неон" (ОГРН 1056604507948, ИНН 6672196122) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Неон" (далее - должник) задолженности в сумме 3 138 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года требования кредитора в сумме 3 138 800 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор Пятыгин И.А., включённый в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пятыгин И.А. указывает, что основания для удовлетворения требования отсутствовали, поскольку представленная в обоснование суммы требования товарная накладная N 12 от 02.02.2010 подписана не уполномоченным лицом Вербахом К.В., тогда как 26.08.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором ООО "Неон" назначен Подолинский С.М. Кроме того, Пятыгин И.А. отмечает, что не был извещён надлежащим образом о заявленном ООО "Динамика" требовании, которое было рассмотрено судом ранее срока, предусмотренного ст.71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для направления возражений на требования.

ООО "Динамика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что требования были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве; сделка не оспаривалась сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Пятыгиным И.А. заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела решения единственного участника ООО "Бетонресурс" от 19.08.2009. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года ООО "Неон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с п.2 данной статьи кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурного производства, порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 18.06.2011.

В установленный срок ООО "Динамика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 138 800 руб.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены доказательства подтверждающие задолженность. Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного кредитором товара в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "Динамика" и должником сложились обязательственные отношения, в соответствии с которым кредитор поставил должнику товар (щебень) на общую сумму 3 138 800 руб.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела счётом-фактурой N 12 от 02.02.2010 и товарной накладной N 12 от 02.02.2010 на сумму 3 138 800 руб. (л.д.14, 15).

Обязанность по оплате полученного товара должник не исполнил. Сумма задолженности составила 3 138 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "Динамика" в сумме 3 138 800 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 года принято заявление ликвидатора ООО "Неон" М.В. Тимофеевой о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года принято заявление ООО "Динамика" от 30.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

В силу п.2.1 ст.100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

На момент подачи требования ООО "Динамика" и принятии его к производству арбитражного суда иные требования кредиторов отсутствовали.

Требование судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном ст.100 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, и установил, что сторонами в представленной товарной накладной согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена, данная сделка, рассмотрена как разовая сделки купли-продажи, в результате совершения которой у должника возникла обязанность оплатить товар.

Проставление на товарной накладной подписи не директором ООО "Неон", а другим лицом не свидетельствует о том, что приёмка товара не производилась должником. Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки. В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, кроме того, подпись представителя должника скреплена печатью последнего, сделка не оспорена должником.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-44299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур