Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф09-11701/12 по делу N А60-16139/2012

Екатеринбург

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-16139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" (ОГРН 1086612003609, ИНН 6612028571; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-16139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ефимовских Н.И., адвокат (доверенность от 23.04.2012 б/н).

Представители Отдела государственного пожарного надзора г. Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 14.03.2012 N 44/45 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 02.07.2012 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, отмечая, что протоколы об административных правонарушениях от 29.02.2012 N 44, 45 содержат противоречия в квалификации вменяемых обществу правонарушений; административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушений, поименованных в постановлении о назначении административного наказания; указанный в оспариваемом постановлении главный государственный инспектор Бузагин А.Н. при вынесении постановления, рассмотрении административного дела не присутствовал, дело рассматривал Чернов В.Ю., не имевший на это право. При этом определение административного органа об исправлении опечаток заявитель считает незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 25.01.2012 N 40 административным органом в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка территории, зданий, нежилых помещений общества, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 85, ул. Белинского, д. 6Б, пр. Победы, д. 41, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 29.02.2012 N 40.

В частности выявлены нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса:

- руководитель, лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение на базе специализированного учреждения в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- в помещениях, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, д. 85: на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313); отсутствует план эвакуации. (ППБ 01-03 п. 16); для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 п. 33); двери складских помещений и электрощитовой не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (ППБ 01-03 в РФ п. 3; СНиП 2.1-01-97* п. 7.1.7);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7.17 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7)

- в помещениях, расположенных по адресу: ул. Белинского, д. 6Б: дверь склада алкогольной продукции не противопожарная, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14, 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 п. 33).

- в помещениях, расположенных по адресу: пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен торгового зала горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.85*); двери складского помещения не противопожарные, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14. 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 п. 33).

По факту указанных нарушений отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 44.

В ходе проверки административным органом также выявлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные отделом по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а именно:

- в помещениях, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, д. 85: отсутствуют знаки безопасности, указывающие размещение первичных средств пожаротушения, кнопки ручного пуска автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 27); двери, выходящие в лестничный марш, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ППБ 01-03 п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.18);

- в помещениях, расположенных по адресу: ул. Белинского, д. 6Б: над дверьми второго выхода из торгового зала, аварийного и эвакуационного выходов из здания из блока подсобных помещений, а также по направлению к ним отсутствуют знаки пожарной опасности (ППБ 01-03 п. 51, 61); в помещении склада отсутствует один пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.16); двери эвакуационного и запасного выходов из коридоров, подсобных помещений непосредственно наружу открываются не по ходу эвакуации (ППБ 01-03 п. 52);

- в помещениях, находящихся по адресу: пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен общего коридора на пути эвакуации горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25).

По факту выявления названных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 N 45.

По результатам проверки административным органом обществу выдано предписание от 29.02.2012 N 40/1/11 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и вынесено постановление от 14.03.2012 N 44/45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности отделом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины общества в их совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 29.02.2012 N 44, 45; актом проверки от 29.02.2012 N 40; предписанием от 29.02.2012 N 40/1/11) подтверждены факты нарушений обществом вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений отделом установлена.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Вменяемые обществу правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в связи с этим доводы общества в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами также установлено, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 Кодекса.

Существенных нарушений отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судами не установлено.

Как правомерно указал апелляционный суд, наличие отдельных противоречий в протоколах об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не привело к вынесению незаконного постановления о назначении административного наказания.

Довод общества о том, что в оспариваемом постановлении неверно указано на рассмотрение дела главным государственным инспектором Бузагиным А.Н., тогда как Бузагин А.Н. в рассмотрении административного дела не участвовал; постановление подписано Черновым В.Ю., был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими в силу следующего.

Судами установлено, что при оформлении постановления от 14.03.2012 N 44/45 о назначении административного наказания во вводной части и далее по тексту допущена опечатка при указании должности и фамилии лица, вынесшего постановление.

В связи с этим заместителем главного государственного инспектора г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа по пожарному надзору Черновым В.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 Кодекса, вынесено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.03.2012 (л.д. 88). Данное определение направлено в адрес общества 29.03.2012 и получено заявителем 03.04.2012, что подтверждено почтовым отправлением от 29.03.2012 N 62341847012079 (л.д. 89).

Оснований для непринятия указанного определения и признания его незаконным у судов не имеется.

Иные доводы общества, приведенные в жалобе, относительно нарушения отделом порядка административного производства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 23.10.2012 N 3901 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-16139/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 3901.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин