Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 17АП-8886/12

г. Пермь

12 сентября 2012 г.

Дело N А60-16139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" (ОГРН 1086612003609, ИНН 6612028571): Ефимовских Н. И., предъявлено удостоверение, доверенность от 23.04.2012,

от заинтересованного лица Отдела государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Продукты N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года

по делу N А60-16139/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продукты N 1"

к Отделу государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продукты N 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Каменска-Уральского и Каменского района Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2012 N 44/45 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность вины общества в совершении вменяемых правонарушений, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что вина по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вменена ошибочно, вменяемое правонарушение квалифицировано неверно, ответственность за выявленные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что противоречия, имеющиеся в протоколах, а именно, различная квалификации одного и того же нарушения, являются основанием для признания их, а также вынесенного постановления, незаконными. Указывает на то, что при рассмотрении дела не был исследован и принят во внимание договор N 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации. Кроме того, указанный в постановлении Бузагин А. Н. при вынесении оспариваемого постановления, рассмотрении дела не присутствовал, дело рассматривал Чернов В. Ю., не имевший на это право. При этом определение заинтересованного лица об исправлении опечаток считает незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся проведенной проверки: договора от 01.09.2011, приказа от 01.01.2012, платежных поручений, акта N 46 от 29.02.2012, инструкций о мерах пожарной безопасности, плана эвакуации. Представитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку полагал, что данные документы будут представлены административным органом, которому они представлялись при проведении проверки. Кроме того полагал, что состоявшееся 29.06.2012 заседание было предварительным.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку обществом не представлено обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого приводит доводы о законности оспариваемого постановления, о наличии в действиях общества составов административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (Приказа) административного органа от 25.01.2012 N 40 в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 проведена плановая выездная проверка территории, зданий, помещений общества, расположенных по адресам: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 85, ул. Белинского, 6 "Б", пр. Победы, 41.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки N 40 от 29.02.2012, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 11-12).

При проверке выявлены следующие нарушения, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

Руководитель, лица ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение на базе специализированного учреждения в области пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (Приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645);

В помещениях по адресу Октябрьская, д. 85: на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 в РФ п. 40); отсутствует план эвакуации. (ППБ 01-03 в РФ п. 16); для складских помещений не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33); двери складских помещений и электрощитовой не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (ППБ 01-03 в РФ п. 3; СНиП 2.1-01-97* п. 7.1.7);

В помещениях по адресу ул. Белинского, д. 6 Б: дверь склада алкогольной продукции не противопожарная, не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14, 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33).

В помещениях по адресу пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен торгового зала горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 2.08.02-89* п. 1.85*); двери складского помещения не противопожарные, не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 4.3, 5.14. 7.4, 7.17); для склада не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), информация не размещена на дверях данных помещений (ППБ 01-03 в РФ п. 33).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

В помещениях по адресу Октябрьская, д. 85: отсутствуют знаки безопасности, указывающие размещение первичных средств пожаротушения, кнопки ручного пуска автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01 -03 в РФ п. 27); двери выходящие в лестничный марш не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнителями в притворах (ППБ 01-03 в РФ п. 3: СНиП 21-01-97* п. 6.18).

В помещениях по адресу ул. Белинского, д. 6 Б: над дверьми второго выхода из торгового зала, аварийного и эвакуационного выходов из здания из блока подсобных помещений, а также по направлению к ним отсутствуют знаки пожарной опасности (ППБ 01-03 в РФ п. 51, 61); в помещении склада отсутствует один пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 в РФ п. 3, НПБ 88-2001 п. 12.16); двери эвакуационного и запасного выходов из коридоров, подсобных помещений непосредственно наружу открываются не по ходу эвакуации (ППБ 01-03 в РФ п. 52).

В помещениях по адресу пр. Победы, д. 41: допущена отделка стен общего коридора на пути эвакуации горючим материалом (стеновые панели) (ППБ 01-03 в РФ п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.25).

По факту выявления вышеуказанных нарушений в отношении заявителя составлены протоколы от 29.02.2012 N 44, N 45 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 17-24).

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 14.03.2012 N 44/45, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 25-27).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена.

Соответствующие доводы апеллятора, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Заявителем каких-либо доказательств того, что у него не имелось возможности по соблюдению требований пожарной безопасности, или того, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании апелляционного суда в обоснование ходатайства о приобщении документов о том, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку он полагал, что данные документы будут представлены административным органом, которому они представлялись при проведении проверки, а также, что состоявшееся 29.06.2012 заседание было предварительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание для рассмотрения по существу заявления общества было назначено определением от 04.05.2012 на 21.06.2012, определением от 21.06.2012, в связи с поступившим ходатайством общества, судебное разбирательство было отложено на 29.06.2012. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий представления указанных доказательств суду первой инстанции, учитывая, что у заявителя имелась такая возможность, в частности, ничто не препятствовало ему ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении указанных документов административному органу в ходе административного производства.

Кроме того, из объяснений законного представителя общества Корелина В. В., данных при составлении протоколов о том, что нарушения будут устранены, усматривается, что факты выявленных нарушений им признаются. Каких-либо доводов о наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в выявленных нарушениях, им не приведено, соответствующих документов к протоколам не приложено. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что

при рассмотрении дела не был исследован и принят во внимание договор N 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, поскольку данный документ не представлялся обществом ни в суд первой инстанции, ни административному органу.

Таким образом, в действиях заявителя административным органом доказано наличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вменяемые заявителю нарушения правомерно квалифицированны административным органом по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы общества не состоятельны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Противоречия, имеющиеся в протоколах, не привели к вынесению незаконного постановления. Указанные доводы, как и доводы о том, что в постановлении указано, что дело рассматривалось Бузагиным А. Н., а подписано оно Черновым В. Ю., в то время как Бузагин А. Н. при рассмотрении дела не присутствовал, выводов суда не опровергают, на законность судебного акта не влияют.

Опечатка, допущенная административным органом в водной части постановления и далее по тексту при указании должности и фамилии лица, вынесшего постановление, исправлена им определением от 26.03.2012. Данное определение направлено в адрес общества и получено им 03.04.2012. Оснований для непринятия указанного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-16139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова