Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-9505/12 по делу N А76-7569/2011

Екатеринбург

16 ноября 2012 г.

Дело N А76-7569/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2012 г. N Ф07-2543/12 по делу N А21-8619/2011

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-3716/12

См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-1273/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6298/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМенеджментГруп" (далее - общество "АгроМенеджжментГруп") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А76-7569/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" (далее - общество "РУСФОРМ", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АгроМенеджжментГруп" - Овчинникова О.В. (доверенность от 28.02.2012 N б/н);

общества "РУСФОРМ" - Первых И.Ю. (доверенность от 02.10.2012 N 2-КП).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2010 возбуждено дело о банкротстве общества "РУСФОРМ".

Определением Арбитражного суда Калининградской области 26.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ватукайтис Игорь Витаутас-Антано (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение о признании должника банкротом отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ватукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Конкурсный управляющий общества "РУСФОРМ" 29.02.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным:

решения единственного участника общества "РУСФОРМ" о принятии участия в обществе с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" (далее - общество "Агропромышленный комплекс "Лазурный");

протокола внеочередного собрания участников общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный" от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала;

акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010 о передаче незаконченного строительством нежилого здания литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89, в уставный капитал общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-7569/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-7569/2011 отменено. Требования общества "РУСФОРМ" о признании недействительными решения единственного участника общества "РУСФОРМ" о принятии участия в обществе "Агропромышленный комплекс "Лазурный" от 19.06.2010, о признании внеочередного собрания участников общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный" от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала общества - оставлены без рассмотрения. Сделка, оформленная актом приема-передачи от общества "РУСФОРМ" недвижимого имущества от 23.06.2010 незаконченного строительством нежилого здания литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89, в уставный капитал общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный", признана недействительной. Обществу "РУСФОРМ" от общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный" возвращено незаконченное строительством нежилое здание литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

В части признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, общество "АгроМенеджжментГруп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, где просит постановление от 23.07.2012 отменить в части:

- удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего общества "РУСФОРМ" о признании недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акта приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010 о передаче незаконченного строительством нежилого здания литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89, в уставный капитал общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный";

- применения последствий недействительности сделки в форме возврата в общество "РУСФОРМ" незаконченного строительством нежилого здания литера 2 из литер Б, выстроенного на 100%, площадью 2444,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

В обоснование своих требований заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество "АгроМенеджжментГруп" ссылается на то, что судом нарушен п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "РУСФОРМ" изменило свое местонахождения непосредственно перед совершением сделки, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку годичный срок не может свидетельствовать о смене местонахождения непосредственно перед совершением сделки. Ошибочен также вывод суда о том, что должник после отчуждения объекта фактически продолжал пользоваться спорным имуществом. Апелляционный суд неправильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Конкурсный управляющий Вайтукайтис И.В.-А. в своем отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен.

Законность обжалуемого судебного акта в части доводов жалобы проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 23.06.2010 между обществом "РУСФОРМ" и обществом "Агропромышленный комплекс "Лазурный" (впоследствии - общество "АгроМенеджментГруп") подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Согласно данному акту общество "Агропромышленный комплекс "Лазурный" приняло в качестве вклада в уставный капитал неоконченное строительством нежилое здание литера 2 из литеры Б выстроенного на 100%, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, д. 89.

Ранее, 18.06.2010 единственным участником общества "РУСФОРМ" было принято решение об участии в обществе "Агропромышленный комплекс "Лазурный" на условиях внесения в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества.

05.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве общества "РУСФОРМ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2011 должник признан банкротом.

Полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении и при злоупотреблении правом, должник обратился с соответствующим заявлением в суд. При этом, помимо самой сделки должник оспорил решение единственного участника общества "РУСФОРМ"; решение внеочередного собрания участников общества Агропромышленный комплекс "Лазурный" от 20.06.2010 об увеличении уставного капитала общества за счет новых участников общества "РУСФОРМ" и общество с ограниченной ответственностью ФД "ИнтерТехника".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности значимых для дела обстоятельств и пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии основания для применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласившись с выводами об отсутствии основания для применения п. 2 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил судам, что в силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с чем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что из заявленных должником в рамках дела о банкротстве требований только требование о признании недействительным акта приема-передачи от 23.06.2010 подлежит оценке как сделка и соответственно рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5, 6,7 постановления от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции верно посчитал доказанным факт причинения вреда кредиторам должника, наличие цели причинения вреда кредиторам, недоказанным обществом "АгроМенеджментГруп" факта отсутствия осведомленности о неплатежеспособности должника, исходя из следующего.

Сделка (акт приема-передачи) совершена 23.06.2010, заявление о признании должника банкротом поступило в суд Калининградской области 29.06.2010, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2010, то есть за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом следуют из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А21-5169/2010.

На момент совершения сделки имелись требования иных кредиторов, поскольку процедура наблюдения введена по заявлению ЗАО КБ "Балкредобанк", что подтверждается, исполнительным листом, судебными актами, требования которых включены в реестр и следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А21-5169/2010.

Стоимость переданного имущества составляла более 20% от активов общества на последнюю отчетную дату, что подтверждается справкой. Уменьшение активов должника сделало невозможным исполнение требований иных кредиторов.

Должник изменил адрес местонахождения на город Челябинск, о чем внесена запись 17.06.2009, то есть за год до совершения сделки и начала процедуры банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А21-5169/2010 и выпиской из ЕГРЮЛ, полученной апелляционным судом с официального сайта. Суд апелляционной инстанции также отметил, что изменение адреса местонахождения должника произведено его участником после начала процедуры взыскания банком КБ "Балкредобанк" долга, что следует из определения от 03.06.2009 по делу N А21-4794/2009. Указанные действия свидетельствуют о создании участником должника, директором должника препятствий для получения банком причитающих средств. Решение о взыскании долга принято 31.07.2009.

В деле имеется договор аренды нежилого помещения от 05.09.2011, из которого усматривается, что должник на указанную дату, то есть после отчуждения объекта, фактически продолжал пользоваться спорным имуществом. Из пояснения общества "АгроМенеджментГрупп" следует, что охрану объекта общество не осуществляет ввиду нецелесообразности, владение заключается лишь в установлении замков после передачи имущества по акту. Ежедневное владение и ведение деятельности в спорном объекте ответчик не осуществляет.

Также суд принял во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что директор должника не передал бухгалтерские документы общества конкурсному управляющему.

Более того, суд установил, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал происходила по акту представленного должником 23.06.2010, по акту представленному обществом "АгроМенеджментГрупп" 21.06.2010. Объект находится на территории раннего расположения должника, территориально удален от общества "АгроМенеджментГрупп", доказательств того, что общество "АгроМенеджментГрупп" ведет деятельность на территории города Калиниград либо области в деле нет. На момент внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал имелся неисполненный с 31.09.2009 исполнительный лист на взыскание с должника 50 008 329 руб. в пользу Банка. Следовательно, при разумном и добросовестном поведении сторон, общество "АгроМенеджементГрупп" могло и должно было убедиться в том, что передача столь удаленного объекта недвижимости в уставный капитал не приведет к нарушению прав кредиторов и самого должника.

Исходя из данных обстоятельств, а также внесения изменений по обществу "АгроМенеджментГрупп" в учредительные документы только 19.08.2010, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, не усмотрев добросовестности поведения сторон сделки, суд апелляционной инстанции заключил, что на момент совершения сделки и внесения изменений в учредительные документы, обществу "АгроМенеджментГрупп" должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из доводов и возражений сторон. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества "АгроМенеджментГруп", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке заявителем установленных по делу обстоятельств и связаны с неверным толкованием норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества "АгроМенеджментГруп" было приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А76-7569/2011 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с вынесением кассационной инстанцией настоящего постановления приостановление исполнения судебного акта следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.09.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты обеспечительные меры до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по кассационной жалобе окончено вынесением судебного акта, обеспечительные меры подлежат отмене на основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А76-7569/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМенеджментГруп" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А76-7569/2011 Арбитражного суда Челябинской области, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2012 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 отменить.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Е.Н.Сердитова