Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-12119/12 по делу N А07-3443/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А07-3443/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - общество "Спортивный клуб "Ирбис") Кириченко Юрия Германовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-3443/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу по иску акционера общества "Спортивный клуб "Ирбис" Кириченко Ю.Г. к обществу "Спортивный клуб "Ирбис", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спортреклама" (далее - общество "ПФ "Спортреклама"), третье лицо - конкурсный управляющий общества "Спортивный клуб "Ирбис" Фатихов Рустем Радикович, о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Акционер общества "Спортивный клуб "Ирбис" Кириченко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спортивный клуб "Ирбис" и обществу "ПФ "Спортреклама" с участием третьего лица - конкурсного управляющего общества "Спортивный клуб "Ирбис" Фатихова Р.Р. о признании договора подряда от 26.05.2009 N 26/5 мнимой (притворной) сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кириченко Ю.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не уточнены факты, установленные другими судебными актами, на которые ссылался истец, не исследованы и не истребованы должным образом доказательства по делу, не применены нормы права, на которые ссылался истец, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Шорина В.В. (директора общества "ПФ "Спортреклама"), представителя общества "Спортивный клуб "Ирбис" и конкурсного управляющего Фатихова Р.Р., что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права - ст. 7, 8, 9, 10, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к тому, что истцу было фактически отказано в праве на судебную защиту. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Кириченко Ю.Г. дважды обращался в арбитражный суд с требованием обязать общество "Спортивный клуб "Ирбис" предоставить ему бухгалтерские и финансовые документы общества, однако судебные акты по делам N А07-4164/2009, N А07-26240/2009 не были исполнены обществом и запрашиваемые документы истцу не передавались; определение суда от 22.03.2012 по настоящему делу также не исполнено сторонами, в связи с чем заявитель считает, что суд по настоящему делу не принял должных мер к обязательному представлению доказательств, считает, что неисполнение ответчиками судебных актов стало основанием для отказа истцу в настоящем иске и в иске по делу N А07-11796/2012 о признании недействительным акта взаимозачета от 15.01.2010 N 000001, то есть из-за непредставления ответчиками письменного договора подряда от 26.05.2009 N 26/05 истец фактически лишен права на судебную защиту.

Как видно из материалов дела, общество "Спортивный клуб "Ирбис" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-4000/2010 общество "Спортивный клуб "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фатихов Р.Р.

Кириченко Ю.Г., являясь акционером общества "Спортивный клуб "Ирбис", 24.02.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спортивный клуб "Ирбис", обществу "ПФ "Спортреклама" с участием третьего лица - конкурсного управляющего общества "Спортивный клуб "Ирбис" Фатихова Р.Р. о признании договора подряда от 26.05.2009 N 26/5 мнимой (притворной) сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Кириченко Ю.Г. ссылается на то, что в судебном заседании по делу N А07-9663/2010 ему стало известно о подписании между обществами "Спортивный клуб "Ирбис" и "ПФ "Спортреклама" акта взаимозачета от 15.01.2010 N 000001, согласно которому произведен зачет на сумму 675 096 руб. по задолженности общества "Спортивный клуб "Ирбис" перед обществом "ПФ "Спортреклама" по договору подряда от 26.05.2009 N 26/06 и задолженности общества "ПФ "Спортреклама" перед обществом "Спортивный клуб "Ирбис" по договору аренды нежилого помещения от 05.01.2008 N 27, при этом сам договор подряда от 26.05.2009 N 26/06 представлен не был; по пояснениям представителя общества "Спортивный клуб "Ирбис" по договору подряда от 26.05.2009 N 26/06 в арендуемых помещениях были проведены ремонтные работы. Кириченко Ю.Г. указывает на то, что ранее с сентября 2007 года по январь 2008 года в принадлежащем обществу "Спортивный клуб "Ирбис" нежилом помещении были проведены капитальные ремонтные работы на сумму 3 504 807 руб., в дальнейшем проведение каких-либо ремонтных работ не требовалось, согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу хозяйственной деятельности общества "Спортивный клуб "Ирбис" в бухгалтерской документации должника ремонтные работы на сумму 675 096 руб. не отражены, что в совокупности, по мнению Кириченко Ю.Г., свидетельствует о мнимости договора подряда от 26.05.2009 N 26/06.

Кириченко Ю.Г. также заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании от ответчиков и третьего лица договора подряда от 26.05.2009 N 26/06 и документов, подтверждающих проведение ремонтных работ, указывая на то, что неоднократно запрашивал информацию о хозяйственной деятельности общества "Спортивный клуб "Ирбис", однако документы бухгалтерского учета и отчетности ему не были переданы; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-26240/2009, N А07-4164/2009 об обязании общества "Спортивный клуб "Ирбис" предоставить Кириченко Ю.Г., в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, обществом не исполняются.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определениями суда от 22.03.2012 принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание на 05.04.2012 и в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, обязав общество "Спортивный клуб "Ирбис", общество "ПФ "Спортреклама", конкурсного управляющего общества "Спортивный клуб "Ирбис" Фатихова Р.Р. представить в срок до 05.04.2012 договор подряда от 26.05.2009 N 26/05, акт взаимозачета от 15.01.2010 N 000001, договор аренды от 05.01.2009 N 27, акты сверки взаимных расчетов по договору аренды, смету подрядных работ, акт о приемке подрядных работ, журнал общих работ, товарные накладные на приобретение строительных материалов либо иные документы, послужившие основанием для проведения взаимозачета на сумму 675 095 руб.

К установленному сроку в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего Фатихова Р.Р. о невозможности исполнить определение суда от 22.03.2012 ввиду того, что среди документов, переданных бывшим директором общества "Спортивный клуб "Ирбис", запрашиваемые документы отсутствуют.

Обществом "ПФ "Спортреклама" определение суда от 22.03.2012 не исполнено, каких-либо пояснений о причинах неисполнения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2012 отложил рассмотрение дела и вновь обязал стороны представить оспариваемый договор и выполнить определение суда от 22.03.2012.

Определение суда от 21.05.2012 сторонами не исполнено, оспариваемый договор подряда от 26.05.2009 N 26/05, а также иные документы, послужившие основанием для проведения взаимозачета на сумму 675 095 руб., сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора подряда от 26.05.2009 N 26/05, данный договор представлен не был (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиками и третьим лицом истребуемые у них документы не представлены. В материалах дела имеется только копия акта взаимозачета от 15.01.2010 N 000001 с подписями главных бухгалтеров обществ "Спортивный клуб "Ирбис" и "ПФ "Спортреклама" без расшифровки их фамилий, в котором содержится лишь указание на оспариваемый договор путем обозначения его номера и даты.

Оценив копию акта взаимозачета от 15.01.2010 N 000001, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством заключения сторонами договора подряда от 26.05.2009 N 26/05. Установить содержание, в том числе предмет и условия оспариваемого договора подряда для его оценки на соответствие действующему законодательству из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным. В данном случае основания недействительности оспариваемого договора подряда судом не могут быть установлены ввиду отсутствия самого договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял должных мер к обязательному представлению ответчиками и третьим лицом договора подряда от 26.05.2009 N 26/05 и иных доказательств по делу, не принимается как противоречащая материалам дела.

Как видно из материалов дела, определением от 22.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с неисполнением сторонами данного определения суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и определением от 21.05.2012 вновь обязал стороны представить оспариваемый договор и выполнить определение суда от 22.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для содействия истцу в получении доказательств. Каких-либо иных мер для истребования доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Оснований для повторного отложения рассмотрения дела не имелось, дело рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание заявленных требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения сторонами договора подряда, договор подряда в материалы дела не представлен, что не позволяет дать надлежащую оценку его предмету и условиям и установить наличие или отсутствие признаков его недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, третьего лица, не представивших отзывов на заявленные исковые требования, а также в отсутствии Шорина В.В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что поскольку явка сторон по настоящему делу не была признана судом обязательной, не имелось препятствий для рассмотрения дела по существу при отсутствии в судебном заседании сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняя доводы в отношении рассмотрения дела без участия Шорина В.В., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Шорин В.В. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие данного лица представляется несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами норм права, указанных истцом в исковом заявлении, не принимается.

В силу норм ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие (отсутствие) признаков мнимости в договоре подряда от 26.05.2009 N 26/05 в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-3443/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Спортивный клуб "Ирбис" Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

И.В. Матанцев Ю.А. Оденцова