Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7355/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-3443/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-3443/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие: Кириченко Юрий Германович, его представитель Крикун А.В. (доверенность от 13.04.2012).

Кириченко Юрий Германович (далее - Кириченко Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Спортреклама" (далее - ООО "ПФ "Спортреклама", ответчик), ОГРН 1070275007318, ИНН 0275062241, закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис"), ОГРН 1020202362355, ИНН 0272011418, о признании договора подряда N 26/05 от 26.05.2009 мнимой сделкой (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис".

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебным актом не согласился Кириченко Ю.Г. (истец) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: не уточнены обстоятельства, установленные другими судебными актами, на которые ссылался истец, не истребованы и не исследованы доказательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, Шорина В.В., конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" Фатихова Р.Р.

Кириченко Ю.Г. указал, что при подаче иска он ссылался на ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), отметил, что неоднократно запрашивал у ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" документацию о хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем, несмотря на вынесение судами решений об обязании ответчика предоставить истцу документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, документы так и не были переданы Кириченко Ю.Г. Не были представлены эти документы и во исполнение определения суда об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, по мнению подателя жалобы, нарушили требования ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представив по требованию суда документы, в том числе договор подряда. Суд, в свою очередь, не получив информации по сделке, которая не подтверждается документами, неправомерно отказал истцу в праве на защиту, нарушив при этом ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "ПФ "Спортреклама", ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис", конкурсный управляющий ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения Кириченко Ю.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании Кириченко Ю.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кириченко Ю.Г., являющийся акционером ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис", обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании договора подряда N 26/05 от 26.05.2009, заключенного ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" и ООО "ПФ "Спортреклама", на том основании, что данный договор является мнимой сделкой. Согласно доводам истца, ремонтные работы ООО "ПФ "Спортреклама", обусловленные данным договором, фактически не проводились, в бухгалтерской документации заказчика - ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" ремонтные работы на сумму 675 095 руб. не отражены, кроме того, потребность в названных работах отсутствовала в связи с ранее проведенным иным лицом ремонта принадлежащего ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" нежилого помещения.

В качестве правового обоснования иска Кириченко Ю.Г. привел положения ст. 168, 170, 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, определяющее признаки мнимых сделок.

Оспариваемый договор подряда истец в материалы дела не представил, указал, что его заключение подтверждается актом взаимозачета от 15.01.2010 N 000001, подписанным ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" и ООО "ПФ "Спортреклама", представленным в судебное заседание 06.07.2010 при рассмотрении дела N А07-9663/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 14).

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 22.03.2012, принятым по настоящему делу, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "ПФ "Спортреклама", ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис", конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" были истребованы документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "ПФ "Спортреклама" ремонтных работ по договору подряда, в том числе и сам договор подряда N 26/05 от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 24-27).

От конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" Фатихова Р.Р. поступил ответ, согласно которому среди переданных бывшим директором общества арбитражному управляющему документов, запрошенные судом отсутствуют (т. 1, л.д. 75).

Определением суда от 21.05.2012 об отложении судебного разбирательства суд вновь предложил представить сторонам оспариваемый договор (т. 2, л.д. 50-51). Определение суда не исполнено, договор не представлен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что мнимость сделки оценить невозможно ввиду непредставления договора подряда от 26.05.2009 N 26/05.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда правильными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что истцом, как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора подряда N 26/05 от 26.05.2009, суду данный договор представлен не был (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установить содержание, в том числе условия оспариваемого договора подряда для его оценки на соответствие действующему законодательству из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска. В данном случае обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемого договора подряда судом не могут быть установлены ввиду отсутствия самого договора подряда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не истребованы и не исследованы доказательства, подтверждающие заключение договора и его мнимость, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В данном случае судом были истребованы доказательства, в частности - договор подряда от 26.05.2009 N 26/05, однако данный договор либо иные документы, подтверждающие его заключение, факт выполнения работ, представлены не были. Конкурсный управляющий ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис" сообщил суду об отсутствии у него указанных документов.

Положениями ч. 9, 10, 11 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение судебного штрафа на лиц, не исполнивших требование суда о представлении доказательств и не известивших суд о невозможности их представления. Судом первой инстанции указанные нормы не применены в рамках настоящего дела, вместе с тем не имеется оснований полагать, что это привело или могло привести к принятию неверного судебного акта. Наложение судебного штрафа представляет собой вид процессуальной ответственности лиц, участвующих в деле, однако применение данной ответственности не освобождает участников процесса от представления доказательств, подтверждающих доводы и возражения, и не позволяет суду считать установленным факт, который доказательствами не подтвержден. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что суд не мог посчитать доказанным факт заключения договора подряда от 26.05.2009 N 26/05 при отсутствии документального тому подтверждения, независимо от того, по чьей вине договор не был представлен суду - истца или ответчиков.

В отсутствие письменного договора невозможно дать оценку его условиям, проверить соответствие сделки закону.

Акт взаимозачета от 15.01.2010 N 000001, на который сослался Кириченко Ю.Г., содержит лишь указание на оспариваемый договор путем обозначения его номера и даты, однако не представляет суду возможности сделать вывод о том, в отношении какого объекта заключен договор, какова цена договора, условия оплаты, срок его действия, размер ответственности сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Судом предприняты все необходимые процессуальные меры для содействия истцу в получении доказательств (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Кириченко Ю.Г. на то, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, конкурсного управляющего ЗАО "Спортивный клуб "Ирбис", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явка сторон по настоящему делу не была признана судом обязательной в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Шорин В.В., на которого указал податель апелляционной жалобы, участником процесса не является, в связи с чем довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие данного лица представляется необоснованным.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Кириченко Ю.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-3443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.Д. Ершова