Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-10886/12 по делу N А76-3328/2012

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А76-3328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН: 7451226300, ОГРН: 1067451001661; далее - общество "ОМЕГА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.20012 по делу N А76-3328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ОМЕГА" - Перельман С.В. (доверенность от 05.05.2012); Шевкунов Е.В. (доверенность от 05.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро Теплогазпроект" (ИНН: 7447139510, ОГРН: 1087447014490; далее - общество "Конструкторское бюро Теплогазпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН: 7451287260, ОГРН: 1097451009677; далее также - общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА") о взыскании 567 636 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 12.01.2009 N 22/09, 102 679 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.11.2009 по 06.02.2012 исходя из ставки рефинансировании 8 % годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крон" (ИНН: 7447129550, ОГРН: 1087447003918; далее - общество "Крон").

Решением суда от 07.06.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" в пользу общества "Конструкторское бюро Теплогазпроект" взыскан основной долг в сумме 567 636 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 679 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОМЕГА", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. Данное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что истец предъявил требование обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", которое имеет ИНН: 7451226300, ОГРН: 1067451001661. Суд первой инстанции не производил замену данного ответчика на общество "ОМЕГА", имеющее ИНН: 7451287260 и ОГРН: 1097451009677, однако вынес решение в отношении данного ответчика. Заявитель указывает на то, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами с различными адресами госрегистрации. В связи с этим заявитель полагает, что выводы судов о наличии у общества "ОМЕГА" задолженности перед истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - общество "АЛЬФА СТРОЙ", заказчик) и общество "Крон" (подрядчик) 12.012.2009 заключили договор субподряда N 22/09, в соответствии с которым, подрядчик до 15.06.2009 обязуется выполнить работы по установке оборудования вентиляции и кондиционирования в комплексе автоуслуг на автомобильной дороге "Меридиан", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами названного договора акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2009 N 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 602 636 руб. 62 коп. С учетом акта сверки взаимных расчетов по договору от 12.01.2009 N 22-09 по состоянию на 09.10.2009, подписанному обществом "Крон" и обществом "АЛЬФА СТРОЙ", суды установили, что выполненные по данному договору работы оплачены последним в сумме 35 000 руб. 00 коп., таким образом, задолженность составляет 567 636 руб. 62 коп.

Материалами дела подтверждается факт заключения между обществом "АЛЬФА СТРОЙ" (должник), обществом "Крон" (кредитор" и обществом с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - общество "Поиск", новый должник) соглашения о переводе долга от 20.10.2009 N 1, согласно которому должник переводит, а новый должник принимает задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 12.01.2009 N 22-09, в сумме 567 636 руб. 62 коп.

Сторонами названного соглашения подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 02.11.2009. В соответствии с ним возникшая из спорного договора субподряда задолженность общества "Поиск" перед обществом "Крон" составляет 567 636 руб. 62 коп.

Судами также установлено, что в силу соглашения о переводе долга от 02.11.2009 N 02/11-2 общество "Поиск" (должник) переводит на общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (новый должник) задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 12.01.2009 N 22-09, в сумме 567 636 руб. 62 коп.

На основании представленного в материалы дела договора цессии (уступки права требования) от 30.11.2011, заключенного между обществом "Крон" (первоначальный кредитор) и обществом "Конструкторское бюро Теплогазпроект" (новый кредитор) суды установили факт передачи последнему права требования по обязательству общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", которое возникло у последнего на основании соглашения о переводе долга от 02.11.2009 N 02/11-2.

Данное право требования стороны данного договора цессии в сумму 567 636 руб. 62 коп. (пятый абзац договора цессии от 30.11.2009).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается письмом третьего лица от 30.11.2011 и почтовой квитанцией.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ОМЕГА" обязательства по оплате работ, выполненных по договору от 12.01.2009 N 22-09, а также на то, что право требования исполнения данного обязательства получено обществом "Конструкторское бюро Теплогазпроект" на основании договора цессии от 30.11.2009, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил факта выполнения и приемки работ по договору субподряда от 12.01.2009 N 22-09; наличия у ответчика обязательства по оплате спорных работ в сумме 567 636 руб. 62 коп., которое возникло у него вследствие совершения двух сделок по переводу указанного долга; наличия у истца права требования уплаты названной денежной суммы в связи с заключением договора цессии от 30.11.2009; отсутствия доказательств, подтверждающих уплату истцу ответчиком спорных денежных средств.

Оставляя решение без изменения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "ОМЕГА" о том, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал на факт заключения соглашения о переводе долга от 02.11.2009 N 02/11-2 между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", которое имеет ИНН: 7451287260 и ОГРН: 1097451009677, а также на тот факт, что данное общество образовано в результате реорганизации общества "ОМЕГА" с ИНН: 7451226300, ОГРН: 1067451001661.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении в качестве ответчика было указано общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", которое имеет ИНН: 7451226300, ОГРН: 1067451001661.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор перевода долга с данным обществом не заключался. Договор заключен с обществом "ОМЕГА" (ИНН: 7451287260 и ОГРН: 1097451009677). В описательной части обжалуемого решения суда первой инстанции имеется четкое указание на основной государственный регистрационный номер ответчика (1097451009677). Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных документов (приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ, соглашения о переводе долга от 02.11.2009 N 02/11-2) рассмотрел исковое заявление и вынес решение в отношении надлежащего лица - общества "ОМЕГА", на которое в силу названного соглашения переведен долг по оплате работ, выполненных по спорному договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции на основании выписок из ЕГРЮЛ от 27.01.2012 N 704, от 06.08.2012 установил, что общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН: 7451287260, ОГРН: 1097451009677) образовано 19.08.2009 в результате реорганизации общества "ОМЕГА" (ИНН: 7451226300, ОГРН: 1067451001661) в форме выделения первого юридического лица из состава второго юридического лица. С учетом изложенного, следует признать правильными выводы судов о том, что общество "ОМЕГА" (ИНН: 7451287260, ОГРН: 1097451009677) в данном случае является надлежащим ответчиком по иску общества "Конструкторское бюро Теплогазпроект".

То обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика, не повлекло принятия неправильного решения, поскольку фактически такая замена была проведена и решение вынесено в отношении надлежащего должника по гражданскому обязательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о несовпадении указанных в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ИНН: 7451287260, ОГРН: 1097451009677) и общества "ОМЕГА" (ИНН: 7451226300, ОГРН: 1067451001661) суд кассационной инстанции отклоняет как не подтвержденный материалами дела. Согласно имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ, у данных обществ одинаковый адрес государственной регистрации, один учредитель, являющийся одновременно директором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на совершенные сделки по переводу долга с первоначального должника по договору от 12.01.2009 N 22-09 общества "АЛЬФА СТРОЙ" на общество "Поиск" и после - на ответчика. Общество "Конструкторское бюро Теплогазпроект" также ссылается на заключение им и первоначальным кредитором по указанному договору субподряда (обществом "Крон") договора уступки права требования уплаты обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" спорной задолженности.

Совершение истцом, ответчиком, их правопредшественниками в спорных материальных правоотношениях сделок по передаче прав и обязанностей кредитора и должника в соответствующих гражданско-правовых обязательствах ответчик не оспаривает.

Исходя из положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен переход прав кредитора в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу), так и переход обязанностей должника (перевод долга).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, которые опосредуют переходы прав и обязанностей субъектов соответствующих гражданско-правовых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об действительности данных сделок. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 названного Кодекса не имеется.

Таким образом, с учетом ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются верными выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить работы, выполненные по спорному договору субподряда, и о наличии у истца права требовать оплаты данных работ. Доказательств уплаты истцу обществом "ОМЕГА" 567 636 руб. 62 коп. не представлено. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2012 по делу N А76-3328/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская