Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11994/12 по делу N А60-17490/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-17490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ИНН: 3808127557, ОГРН: 1053808158084; далее - общество "РосТерминал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-17490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства "Кировградского городского округа" (далее - учреждение "Управление капитального строительства") 17 374 руб. 53 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества "РосТерминал" взыскано 15 872 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 26.03.2012.

Общество "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 10.07.2012 (судья Ванин П.Б.) заявление общества "РосТерминал" удовлетворено частично: с учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества "РосТерминал" взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РосТерминал" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт несения обществом "РосТерминал" судебных расходов в заявленной сумме. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно признали размер судебных расходов завышенным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РосТерминал" (заказчик) и Пукаловым Р.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012 (далее - договор от 20.03.2012).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить иск к учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 26.03.2012 в сумме 17 374 руб. 53 коп. и направить его в адрес суда и должника.

Согласно п. 3.1 договора от 20.03.2012 стоимость услуг по представлению интересов заказчика составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора от 20.03.2012 сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.05.2012.

Обществом "РосТерминал" в качестве оплаты стоимости услуг, предусмотренных условиями договора от 20.03.2012, Пукалову Р.С. выданы денежные средства в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 30.05.2012 N 341.

Полагая, что указанные расходы являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела, общество "РосТерминал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание объем произведенной представителем общества "РосТерминал" работы, неявки представителя общества "РосТерминал" в судебные заседания, возражения третьего лица - администрации Кировградского городского округа, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 3000 руб. В связи с этим заявление общества "РосТерминал" удовлетворено в указанной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что общество "РосТерминал" не представило надлежащих доказательств разумности и обоснованности заявленных требований с учетом характера и небольшой сложности спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из содержания п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 149), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор от 20.03.2012, акт об оказании услуг от 30.05.2012), а также приняв во внимание принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем общества "РосТерминал" работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно уменьшили размер судебных расходов до 3000 руб.

При уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание небольшая сложность дела, поскольку взысканию подлежала сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, при этом в расчете суммы процентов была допущена ошибка, а обстоятельства дела были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, судами указано, что исковые требования удовлетворены частично.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РосТерминал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-17490/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота