Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-9029/12

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А60-17490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "РосТерминал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 10 июля 2012 года

по делу N А60-17490/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ОГРН 1053808158084, ИНН 3808127557)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Кировградского городского округа" (ОГРН 1026601156141, ИНН 6616001612)

третье лицо: администрация муниципального образования "Кировоградский городской округ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства "Кировградского городского округа" 17 374 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального учреждения "Управление капитального строительства "Кировградского городского округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" взыскано 15872 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2011 по 26.03.2012., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.06.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года заявление ООО "РосТерминал" удовлетворено частично: с МУ "Управление капитального строительства "Кировградского городского округа" в пользу ООО "РосТерминал" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено. Уменьшение судом размера судебных расходов не должно быть произвольным. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "РосТерминал" (заказчиком) и Пукаловым Р.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить иск к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства "Кировградского городского округа" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере 17 374 руб. 53 коп. и направить его в адрес суда и должника.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

В качестве подтверждения факт оказания услуг истцом представлен Акт об оказании услуг от 30.05.2012 г. и расходный кассовый ордер N 341 от 30.05.2012 г.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность размера судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ.

Пересмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив характер спора, объем и качество выполненной представителем работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Из материалов дела усматривается, что спор не представлял особой сложности, взысканию подлежали лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом в расчете процентов была допущена ошибка, обстоятельства дела были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда. В судебное заседание для представления интересов заказчика исполнитель не явился.

Надлежащих доказательств разумности и обоснованности заявленных требований за выполненных объем работ с учетом характера и небольшой сложности спора истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно ч.2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 3 000 руб. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу N А60-17490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц