Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-9811/12 по делу N А50-317/2012

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А50-317/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-10817/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гастроном Центральный" (ОГРН: 1035900072141, ИНН: 5902181280; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-317/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Миронов А.Н. (доверенность от 13.03.2012).

Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594, ИНН: 5902293379; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 991 647 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 347 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.05.2012 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком площадью 1614,24 кв.м. Указывает, что на спорном земельном участке расположено несколько зданий, из которых только одно принадлежит ответчику, в связи с чем формирование одного земельного участка под несколькими зданиями с различным назначением и различной категорией собственников противоречит действующему законодательству. Общество также не согласно с расчетом суммы неосновательного обогащения. Полагает, что истец неправильно применил положения Указа Губернатора Пермской области N 174 и постановления Правительства Пермского края N 328-п и N 802-п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.09.1998 подписан договор аренды земельного участка N 410, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 34, имеющий кадастровый номер 87-1, площадью 1674,24 кв. м, для использования под магазин и здание склада, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (приложение 1), сроком с 19.08.1998 по 19.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2011 по делу N А50-9578/2011 установлено, что данный договор является незаключенным.

Ссылаясь на то, что общество пользовалось спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и не оплачивало пользование земельным участком в полном объеме, в результате чего неосновательно обогатилось, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования обществом земельным участком площадью 1674,24 кв. м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 34, в период с 01.01.2008 по 10.04.2011, в отсутствие правовых оснований.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком в указанный период составило 2 991 647 руб. 42 коп. При этом расчет стоимости неосновательного обогащения произведен департаментом исходя из площади используемого земельного участка в размере 1674,24 кв. м.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположено несколько зданий, из которых только одно принадлежит ответчику, в связи с чем формирование одного земельного участка под несколькими зданиями с различным назначением и различной категорией собственников противоречит действующему законодательству, а также о том, что единственным способом определения площади земли, используемой ответчиком, является определение пятна застройки каждого здания, судами рассмотрены и правомерно отклонены.

При этом суды верно отметили, что при оформлении договора аренды земельного участка от 25.09.1998 N 410 стороны согласовали его размер - 1674,24 кв. м, и исходили из того, что для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости необходим земельный участок именно такой площади. В настоящее время объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, аналогичны тем, что были на праве собственности в 1998 году. Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время для эксплуатации этих же объектов недвижимости необходим земельный участок иного размера, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком площадью 1674,24 кв. м в период с 01.01.2008 по 10.04.2011 обществом не представлено, суды обоснованно взыскали с общества в пользу департамента неосновательное обогащение в сумме 2 991 647 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 347 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом положений Указа Губернатора Пермской области N 174 и постановления Правительства Пермского края N 328-п и N 802-п при расчете суммы неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 по делу N А50-317/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гастроном Центральный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев