Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-11550/12 по делу N А50-7080/2012

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А50-7080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металика" (ОГРН 1096659008819, ИНН 6659193852; далее - общество "Металика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-7080/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металика" - Муравьев А.Л. (доверенность от 05.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911; далее - общество "Вторчермет НЛМК Пермь") - Стариков В.А. (доверенность от 03.09.2012N 76/12).

Представители закрытого акционерного общества "Пермвтормет" (далее - общество "Пермвтормет"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Вторчермет НЛМК Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Металика" о взыскании суммы долга в сумме 529 443 руб., уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 09.12.2009 N Д 12-01-261/09.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермвтормет".

Решением суда от 21.05.2012 (судья Кульбакова Е.В.) иск удовлетворен. С общества "Металика" в пользу общества "Вторчермет НЛМК Пермь" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 529 443 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 588 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металика" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, судами необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 459 092 руб. 10 коп., поскольку истцу был передан товар на сумму 459 092 руб. 10 коп., однако, товарную накладную истец не подписал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Металика" (продавец) и обществом "Пермвтормет" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.12.2009 N Д 12-01-261/09. Согласно указанному договору продавец обязуется передать покупателю в собственность продукцию промышленно-технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные материальные ценности в соответствии с условиями договора. Количество и номенклатура (сортамент) продукции, поставляемой по договору, установлены сторонами в приложении к договору.

Наименование, количество, цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору на общую сумму 3 365 153 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010 N 1 и от 15.03.2010 N 2 изменены условия спецификации к договору. Сумма поставки составила 3 115 070 руб. 70 коп. и 14 361 632 руб. 60 коп. соответственно.

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, товар истцу в полном объеме не поставлен. Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2010 за недопоставленный товар составила 1 481 443 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки за первое полугодие 2010 г.

Между обществом "Вторчермет НЛМК Пермь" (цессионарий) и обществом "Пермвтормет" (цедент) 30.06.2010 заключен договор уступки права требования (цессии) N 155/10. Согласно данному договору цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы долга общества "Металика" (должник) перед цедентом по договору купли-продажи от 09.12.2009 N Д 12-01-261/09 в сумме 1 481 443 руб. 55 коп.

Сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанным цедентом и обществом "Металика", являющимся неотъемлемой частью договора.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара по товарной накладной от 30.09.2010 на сумму 952 000 руб. В качестве основания поставки в товарной накладной содержится ссылка на договор цессии N 155/10.

Ссылаясь на то, что обществом "Металика" ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в результате чего возникла задолженность, право требования которой переуступлено по договору от 30.06.2010 N 155/10, общество "Вторчермет НЛМК Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, а также факт уступки прав требования по данным обязательствам подтверждены материалами дела, доказательства возврата предварительной оплаты не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ненадлежащее исполнение обществом "Металика", а также наличие у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности в сумме 529 443 руб. 55 коп., подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанной сумме обществом "Металика" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что в счет уплаты задолженности истцу был также поставлен товар на сумму 459 092 руб. 10 коп., рассмотрен судами и отклонен в связи с тем, что товарная накладная от 28.06.2010 N БПМ-0000226 на сумму 485 858 руб. 90 коп. не подписана третьим лицом. В акте сверки, составленном позже - 30.06.2012 между обществом "Металика" и ЗАО "Пермвтормет" поставка по данной накладной не значится. Иных доказательств поставки ответчиком товара не представлено.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу N А50-7080/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова