Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7543/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-7080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Вторчермет НЛМК Пермь": Романова М.М., паспорт, (доверенность от 10.01.2012 г..);

от ответчика, ООО "Металика": Муравьев А.Л., паспорт, (доверенность от 05.05.2012 г..);

от третьего лица, ЗАО "Пермвтормет": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года по делу N А50-7080/2012,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (ОГРН 1105907000154, ИНН 5907043911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металика" (ОГРН 1096659008819, ИНН 6659193852)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Пермвтормет"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 529 443 руб., уплаченной в качестве предоплаты по договору купли-продажи N Д 12-01-261/09 от 09.12.2009 г.. (л.д. 48-49).

Определением суда от 18.04.2012 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Пермвтормет".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года (резолютивная часть от 15.05.2012 г..) иск удовлетворен. С ООО "Металика" в пользу ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" задолженность по договору купли-продажи в размере 529 443 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 588 руб. 86 коп. (л.д. 58-62).

Ответчик, ООО "Металика", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Истцом представлена претензия и почтовый конверт с отметкой о возвращении в связи с истечением срока хранения. При подаче иска истцом не были приложены ни претензия, ни конверт.

Полагает, что суд первой инстанции вынес решение без предоставления истцом доказательств возникновения задолженности ответчика перед истцом. Представлены лишь договор уступки права требования и акт сверки, первичных документов не представлено.

По мнению заявителя жалобы, на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования: наличие договорных отношений, наличие у ответчика денежного долга перед третьим лицом на момент уступки, его размера.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца, третьего лица не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого решения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металика" (продавец) и ЗАО "Пермвтормет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Д 12-01-261/09 от 09.12.2009 г.., в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность продукцию промышленно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель обязуется оплатить и принять указанные материальные ценности в соответствии с условиями договора (л.д. 11-12). Количество и номенклатура (сортамент) продукции, поставляемой по договору, установлены сторонами в приложении к договору.

Наименование, количество, цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору на общую сумму 3 365 153 руб. 00 коп. (л.д.13).

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2010 г.. и N 2 от 15.03.2010 г.. изменены условия спецификации к договору, сумма поставки по которым составила 3 115 070 руб. 70 коп. и 14 361 632 руб. 60 коп. соответственно (л.д. 14-15).

Ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены, товар истцу в полном объеме не поставлен, по состоянию на 30.06.2010 года за ответчиком числилась задолженность за недопоставленный товар в размере 1 481 443 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки за первое полугодие 2010 года.

30.06.2010 г.. между ООО "Вторчермет НЛМК Пермь" (цессионарий) и ЗАО "Пермвтормет" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 155/10, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы долга ООО "Металика" (должник) перед цедентом по договору купли-продажи N Д 12-01-261/09 от 09.12.2009 г.. в размере 1 481 443 руб. 55 коп. (л.д. 18-19).

Сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г., подписанным цедентом и ООО "Металика", являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, товар в полном объеме не поставлен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения наличия задолженности у ответчика по поставке оплаченного товара, также факта уступки прав требования по данным обязательствам, надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права, отсутствие доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на общую сумму 952 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 185 от 30.09.2010 г.. (л.д. 17). Основанием поставки в данной накладной указан договор цессии N 155/10.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 7.1 договора соблюден истцом, что подтверждается претензией N 39/11 от 06.04.2011, почтовой квитанцией и почтовым конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 7-8).

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказано документальное основание возникновения уступки требования, поскольку не представлены доказательства возникновения задолженности общества перед истцом. Однако данные доводы подлежат отклонению апелляционной инстанцией с учетом следующего.

По договору уступки права требования (цессии) N 155/10 от 30.06.2010 г.. истцу по акту приема-передачи в подтверждение задолженности передан только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г.., подписанный должником, договор цессии N 155/10 подписан представителем должника, возражений, по действительности передаваемого требования и его подтверждающим документам, должником не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение предоплаты. Помимо несоблюдения, по мнению ответчика, претензионного порядка, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кроме поставки товара на общую сумму 952 000 руб. по товарной накладной N 185 от 30.09.2010 г.. (л.д. 17), истцу был поставлен товар и на оставшуюся сумму. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку товарная накладная N 226 от 28.09.2010 года на сумму 485 858 руб. 90 коп. (л.д.43) со стороны ЗАО "Пермвторсет" не подписана, иных надлежащих доказательств передачи товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Акт осмотра (инвентаризации) мостовых металлоконструкций от 24.04.2010 года(л.д.37) в качестве доказательства передачи товара по договору N Д 12-01-261/09 от 09.12.2009 г.. не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует условиям этого договора, а именно пункту 2.2. согласно которому продукция считается принятой Покупателем по количеству - в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и иными документами, оговоренными сторонами в приложении к настоящему договору, на переданную продукцию, а по качеству - данным, указанным в сертификате или выписке из него. Принятие товара покупателем по акту инвентаризации стороны в приложениях к договору не оговорили. Более того, после составления акта инвентаризации 24.04.2010 года (л.д.37) со стороны ответчика, в том числе, подписан акт сверки за 1 полугодие 2010 года по рассматриваемому договору, согласно которому задолженность ответчика составила 1 481 443 руб. 55 коп. ( л.д.21), т.е. поставка товара на взыскиваемую сумму не отражена.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в дело документами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 21.05.2012 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-7080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур