Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11829/12 по делу N А07-4810/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А07-4810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (ИНН: 0274061206, ОГРН: 1020280000036); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-4810/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Хамзина Г.М. (доверенность от 21.02.2012 N 06-1-05/85).

От Верховного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сагадееву Р.Ф. (далее - начальник отдела Сагадеев Р.Ф.), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Марчишину С.В. (далее - заместитель начальника отдела Марчишин С.В.) о признании незаконными действий по вскрытию и взлому двери чердачного помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верховный суд Республики Башкортостан и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2012 (судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указанных в жалобе, не исследованность судами всех доказательств по делу.

При этом заявитель указывает, что судами не сделан вывод о том, на каком основании начальник отдела Сагадеев Р.Ф. и заместитель начальника отдела Марчишин С.В. находились в чердачном помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 и входило ли в их должностные обязанности совершать действия по взлому двери чердачного помещения. Судами не исследованы акты от 14.03.2012 N 2, где указан и зафиксирован факт, что действиями по вскрытию двери руководили начальник отдела Сагадеев Р.Ф. и заместитель начальника отдела Марчишин С.В., а также - от 14.03.2012 N 3, которым установлен факт вскрытия двери чердачного помещения расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5. По мнению заявителя жалобы, именно в названных документах (акт N 2) от 14.03.2012 отражено, что дверной блок, ведущий на чердак указанного здания был взломан работниками подрядной организации, выполняющей ремонтные работы в помещениях 3-го этажа.

Кроме того, Общество полагает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что дела, хотя и вытекающие из административно - правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует разрешения спора о праве, должны рассматриваться в порядке искового, а не административного производства.

Общество указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка факта причинения ему ущерба в сумме 31 700 руб., что подтверждается справкой от 28.03.2012 N 21-2-10/2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу (72/100 доли в праве - все помещения первого и второго этажа) и Российской Федерации (28/100 доли в праве - все помещения третьего этажа).

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 366 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ N 955973 и свидетельством о регистрации права от 21.12.2011 серии 04 АГ N 491484.

Чердачное помещение является местом общего пользования собственников помещений в указанном здании.

Верховный суд Республики Башкортостан письменно обратился к Обществу с предложением выдать нарочно сотруднику отдела материально-технического обеспечения Платонову Д.А. ключ от замка входной двери, ведущей на чердак здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Начальник отдела МТО и РЗ Верховного суда Республики Башкортостан письменно обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу СО по ОУПДС Сагадееву Р.Ф. с просьбой о его присутствии при осуществлении доступа в чердачное помещение в спорном здании сотрудниками Верховного суда Республики Башкортостан и рабочими.

Начальник отдела Сагадеев Р.Ф. и заместитель начальника отдела Марчишин С.В. 14.03.2012 присутствовали при попытке третьего лица (Верховный суд Республики Башкортостан) попасть в чердачное помещение по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.

Общество, посчитав, что действия начальника отдела Сагадеева Р.Ф. и заместителя начальника отдела Марчишина С.В. по вскрытию и взлому чердачного помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 не соответствуют действующему законодательству и в результате данных действий грубо нарушены права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив, что действия начальника отдела Сагадеева Р.Ф. и заместителя начальника отдела Марчишина С.В. соответствуют закону и не нарушают интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 принадлежит Обществу и Верховному суду Республики Башкортостан на праве общей долевой собственности.

Судами верно указано, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки.

Таким образом, право на пользование чердачным помещением (место общего пользования), имеется у Верховного суда Республики Башкортостан в силу закона.

В силу положений Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" охрана помещений, занимаемых судом, входит в полномочия службы судебных приставов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как "21 июля 1997 г."

Соответственно, нахождение начальника отдела Сагадеева Р.Ф. и заместителя начальника отдела Марчишина С.В. в любом из помещений, право пользования которыми закреплено за Верховным судом Республики Башкортостан является законным и само по себе не может нарушать права иного пользователя (собственника) помещений в этом же здании (в данном случае - Общества).

Судами установлено и материалами дела (в том числе и доводами кассационной жалобы) подтверждается, что в рамках предоставленных законом полномочий ни начальник отдела Сагадеев Р.Ф., ни заместитель начальника отдела Марчишин С.В. каких-либо действий, которые бы нарушали права Общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, непосредственно не совершали.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что незаконность действий (бездействия) указанных должностных лиц государственного органа подтверждается также тем фактом, что Обществу причинен ущерб в виде порчи такими действиями принадлежащих Обществу дверей в чердачное помещение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (в том числе как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий начальника отдела Сагадеева Р.Ф. и заместителя начальника отдела Марчишина С.В., поскольку они не противоречат закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в ходе рассмотрения спора по существу не подтверждено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2012 по делу N А07-4810/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин