Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-11526/12 по делу N А71-9449/2011

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А71-9449/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470; далее - общество "Страховая группа МСК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу N А71-9449/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Страховая группа МСК" - Базюк В.Ю. (доверенность от 01.01.2012 N 180).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (ИНН: 1816001346, ОГРН: 1021800642137; далее - кооператив "Родина") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 1 863 110 руб., в том числе 1 763 110 руб. ущерба, причиненного в результате вынужденного забоя животных, 100 000 руб. стоимости оценки размера ущерба (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением суда от 31.05.2012 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права: ст. 200, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, суды не исследовали вопрос о соответствии перечня забитых животных условиям договора страхования относительно характеристик застрахованного имущества, не установили факт нахождения животных в момент наступления страхового случая в коровниках, указанных в договоре в качестве территории страхования. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены ветеринарные акты о причинах вынужденного убоя, заключения ветеринарной лаборатории о результатах бактериологического исследования туш, тогда как п. 7.1.4 договора страхования стороны согласовали в качестве существенного условия для определения размера ущерба осмотр животных. Заявитель полагает, что несвоевременное извещение страхователем о случае, имеющем признаки страхового, является существенным нарушением прав страховой компания, дающим право на отказ в страховой выплате в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Страховая группа МСК" не согласно с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынужденного забоя животных, при этом судом дана неверная оценка моменту возникновения страхового случая. Заявитель жалобы указывает на не исследование судами обстоятельств, связанных с идентификацией застрахованного имущества и его наличием в кооперативе "Родина" по состоянию на август 2009 года. Заявитель считает заключение эксперта недостоверным доказательством по делу, поскольку экспертом не исследовались содержание договора страхования, соглашения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Родина", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Стандарт-Резерв" (страховщик; правопредшественник общества "Страховая группа МСК") и кооперативом "Родина" (страхователь) заключен генеральный договор страхования животных от 02.06.2008 N СХА/4100/100069, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового риска) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор определенную договором сумму (страховое возмещение) (п. 1.1).

Животные считаются застрахованными непосредственно на следующей территории содержания или выпаса (выгула) животных: в зданиях коровников (инвентарные номера 00000189, 00000190, 00000191) по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Новая Монья, территория кооператива "Родина". Если застрахованных животных перемещают на другую территорию, договор страхования в отношении перемещенных животных не действует (п. 2.1, 2.2 названного договора).

Согласно п. 3.1 договора от 02.06.2008 объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением следующими животными: племенное поголовье коров холмогорской породы от 2 до 7 лет в количестве 320 голов, общая страховая сумма - 23 769 188 руб.; племенное поголовье нетелей холмогорской породы от 1 года до 2 лет в количестве 46 голов, общая страховая сумма - 2 758 037 руб.

На период страхования с 26.06.2008 по 25.06.2009 пунктами 4.1, 4.2 указанного договора определены страховые риски, лимиты ответственности, франшизы:

- в случае гибели или вынужденного убоя в результате болезни лимит ответственности 26 527 225 руб., франшиза безусловная 0,5% от общей страховой суммы;

- в случае гибели или вынужденного убоя в результате несчастного случая лимит ответственности 26 527 225 руб., франшиза безусловная 0,5% об общей страховой суммы.

Пунктом 7.1.4 договора страхования установлена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение суток с того момента, как только это станет ему известно, уведомить страховщика о произошедшем событии с последующим подтверждением в письменной форме в течение 7 дней.

Основанием для выплаты страхового возмещения является страховой акт, составленный на основании заявления страхователя о страховом случае с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая причин и размера ущерба (справки из органа государственного пожарного надзора, заключения соответствующего органа государственной аварийной службы, постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела органами МВД, справки из местной гидрометеослужбы, заключение ветеринара по факту наступления страхового случая, документы, подтверждающие факт оказания услуг в ветеринарных учреждениях или частнопрактикующими врачами и размер оплаты таких услуг, экспертное заключение о действительной стоимости животного после наступления страхового случая и т.п.) (п. 8.1 договора от 02.06.2008).

В п. 8.3 договора страхования установлено, что размер ущерба определяется на основании данных осмотра, страховых сумм и других документов, подтверждающих сумму ущерба по каждому погибшему, травмированному, заболевшему, вынужденно забитому или утилизированному животному в результате страхового случая. В случае возникновения между сторонами спора о причинах и размере ущерба, каждая из сторон вправе провести за свой счет экспертизу (п. 8.6).

Названный договор в соответствии с п. 6.1 действует с 26.06.2008 по 25.07.2014 года.

Платежным поручением от 26.06.2009 N 274 кооператив "Родина" выплатил обществу "Страховая группа МСК" страховую премию за 2009 год в размере 185 690 руб.

За период с 01.08.2009 по 01.10.2009 в результате болезней и травм, снижающих продуктивность, неспособность к воспроизводству, дальнейшего использования в хозяйстве, 30 коров были выбракованы и забиты, что подтверждается карточками племенных коров, отчетами и движении скота и птицы на ферме за период с августа по октябрь 2009 года, актами формы 100, актами выбраковки за указанный период, выписками из журнала учета движения животных, описями направляемых на мясокомбинат животных, накладными, отвесами переработки скота, сводными реестрами по определению ущерба.

Согласно подготовленному по заданию кооператива "Родина" обществом с ограниченной ответственностью "СМS АУДИТ" отчету от 15.08.2011 общая сумма ущерба от вынужденного забоя скота, являющегося страховым случаем, составила 1 763 520 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы размер причиненного кооперативу "Родина" ущерба в результате вынужденного убоя животных с учетом раздела 8 договора страхования составил 1 763 110 руб. (заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 14.05.2012).

Отказ общества "Страховая группа МСК" в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения кооператива "Родина" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, которое влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений указанных норм права страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1, 4.2 договора страхования от 02.06.2008.

Согласно условиям договора страхования скот считается застрахованным в пределах мест его содержания или выпаса (выгула) на территории страхования кооператива "Родина" в коровниках, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, д. Новая Монья. Страхование осуществлено в том числе на случай наступления событий, которые перечислены в числе страховых рисков в разделе 4 договоров. В перечень страховых случаев входит утрата животного, произошедшая по причинам вынужденного убоя в результате болезни.

Факты наступления страхового случая, причинения кооперативу "Родина" в результате вынужденного убоя животных убытков подтверждены материалами дела. Размер причиненного ущерба в размере 1 763 110 руб. установлен судебной оценочной экспертизой.

Судами дана оценка представленному АНО "Центр судебных экспертиз" экспертному заключению от 14.05.2012; данное заключение составлено на основании племенных карточек вынужденно забитых коров, актов на выбытие животного и накладных. Проанализировав представленные истцом документы, суды признали, что они подтверждают факт несения кооперативом "Родина" ущерба в указанном размере.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, исковые требования кооператива "Родина" удовлетворены правомерно.

Стоимость услуг, связанных с проведением обществом с ограниченной ответственностью "СМS АУДИТ" оценки размера ущерба, в сумме 100 000 руб. подтверждена договором от 06.07.2011, приходным кассовым ордером от 25.08.2011 N 20.

Заявление общества "Страховая группа МСК" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судами обеих инстанций, поскольку в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

Условиями договора страхования от 02.06.2008 установлено, что страховым случаем является гибель или вынужденный убой животных, принятых на страхование, в результате болезни или несчастного случая, (п. 4.1, 4.2).

Учитывая, что страховые случаи произошли в период с 28.08.2009 по 01.10.2009, следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (26.08.2011) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Указания кассатора на то, что наступление ответственности следует связывать не с моментом забоя животного, а с моментом его заболевания, со ссылкой на п. 8.4-8.7 договора отклоняются в связи с противоречием условиям договора страхования (п. 4.1, 4.2) относительно определения страхового случая, неправильным толкованием условий договора, отсутствием п. 8.7 в тексте договора страхования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременное извещение страхователем о случае, имеющем признаки страхового, является существенным нарушением прав страховой компания, дающим право на отказ в страховой выплате в соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы дела позволять установить наличие страховых случаев и размер ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, отсутствие у общества "Страховая группа МСК" сведений о наступлении страховых случаев не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора представленные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2012 по делу N А71-9449/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко