Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-9128/12 по делу N А76-3942/2012

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А76-3942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум", ОГРН: 1027402916980) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3942/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Оптимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "АПЕКС" (далее - общество "АПЕКС", ОГРН: 1027402051819) о взыскании 1 130 руб. 49 коп. долга.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований общества "Оптимум" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Оптимум" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор на возмездное оказание услуг сотовой связи от 21.11.2007 N 50566/26534 не был расторгнут является неверным. При вынесении судебных актов суды не дали правовой оценки претензии от 07.02.2012 N 80. Кроме того, заявитель считает, что судам надлежало применить ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АПЕКС" ("СкайЛинк") и обществом "Оптимум" (абонент) заключен договор на возмездное оказание услуг сотовой связи от 21.11.2007 N 50566/26534, по условиям которого "СкайЛинк" предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи в стандарте IMT MC, услуги по обмену информацией между пользовательским (оконечным оборудованием абонента, подключенного к сети передачи данных оператора и иные информационные услуги, в соответствии с действующими лицензиями, законодательством и договором), а абонент принимает и оплачивает эти услуги как конечный потребитель (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг связи, предоставляемых "СкайЛинк", производится абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом и заказанными услугами.

Перечень услуг, выбранных абонентом, тарифный план определены в приложении А к договору. В соответствии с указанным приложением сторонами согласован способ оплаты путем безналичных расчетов (банк), а также авансовый метод расчетов.

Согласно актам сверок по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, а также за период с января по апрель 2011 года размер задолженности в пользу общества "Оптимум" составил 1 130 руб. 49 коп.

В силу п. 2.4 договора абонент вправе, в том числе, приостанавливать обслуживание на срок не более шестидесяти дней. Если абонент не восстановил обслуживание по истечении этого срока, а ранее оказанные услуги полностью оплачены (в том числе абонентская плата), то стороны договорились считать, что абонент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В п. 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора неизрасходованный остаток денежных средств возвращается абоненту по истечении десяти дней с даты получения "СкайЛинк" письменного заявления абонента о расторжении договора с требованием возврата остатка. Стороны договорились не считать задолженностью "СкайЛинк" и неправомерным удержанием задержку в выплате абоненту денежных средств на срок до одного месяца с даты получения "СкайЛинк" вышеуказанного заявления.

Ссылаясь на невозврат неизрасходованного остатка денежных средств, общество "Оптимум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и установив отсутствие письменного волеизъявления абонента на приостановление оказания услуг сотовой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде договор от 21.11.2007 N 50566/26534 расторгнут не был, обязанность по возврату денег у ответчика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 (далее- Правила оказания услуг связи), по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание абоненту услуг связи по передаче данных. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

Поскольку доказательств наличия такого заявления в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на приостановление оказываемых ему услуг связи, а автоматического приостановления услуг ни Правила оказания услуг связи, ни договор от 21.11.2007 N 50566/26534 не предусматривают, суды установили, что услуги связи по договору не приостанавливались.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора от 21.11.2007 N 50566/26534, суды, пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде, спорный договор расторгнут не был и у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на претензию от 07.02.2012 N 53 как документ, подтверждающий волеизъявление абонента на отказ от договора, не принимается судом кассационной инстанции.

Указанный документ был оценен судом апелляционной инстанции. В результате исследования и оценки данного документа суд установил, что претензия содержит требование о возврате обществом "АПЕКС" денежных средств в размере 1 130 руб. 49 коп., какого-либо заявления абонента о приостановлении оказания услуг, расторжении договора из текста документа не следует.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте суда первой и апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Оптимум" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3942/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова