Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-6497/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А76-3942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3942/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Пожидаев Н.А. (доверенность от 20.01.2012 N 77/7).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1027402916980) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "АПЕКС" (далее - ОАО "АПЕКС", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402051819) с исковым заявлением о взыскании 1 130 руб. 49 коп. долга (л.д.5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 7170 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.55-59).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Оптимум" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что выводы суда о нерасторжении договора, о необходимости письменного волеизъявления для приостановления оказания услуг не верны. Полагает, что суд не учёл претензию от 07.02.2012 N 80.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АПЕКС" ("СкайЛинк") и ООО "Оптимум" (абонент) заключен договор на возмездное оказание услуг сотовой связи N 50566/26534 (л.д.8-10), по условиям которого "СкайЛинк" предоставляет абоненту услуги сотовой радиотелефонной связи в стандарте IMT MC, услуги по обмену информацией между пользовательским (оконечным оборудованием абонента, подключенного к сети передачи данных оператора и иные информационные услуги, в соответствии с действующими лицензиями, законодательством и договором, а абонент принимает и оплачивает эти услуги как конечный потребитель (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, выбранных абонентом, тарифный план определены в приложении А к договору (л.д.10). В соответствии с указанным приложением сторонами согласован способ оплаты путем безналичных расчетов (банк), а также авансовый метод расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг связи производится абонентом в соответствии с выбранным им тарифным планом и заказанными услугами.

Согласно актам сверок по состоянию на 31.12.2009, на 31.12.2010, а также за период с января по апрель 2011 года размер задолженности в пользу ООО "Оптиум" составил 1 130 руб. 49 коп. (л.д.13,14,15).

В силу пункта 2.4 договора абонент вправе, в том числе, приостанавливать обслуживание на срок не более шестидесяти дней. Если абонент не восстановил обслуживание по истечении этого срока, а ранее оказанные услуги полностью оплачены (в том числе абонентская плата), то стороны договорились считать, что абонент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В случае досрочного расторжения договора неизрасходованный остаток денежных средств возвращается абоненту по истечение десяти дней с даты получения "Скайлинк" письменного заявления абонента о расторжении договора с требованием возврата остатка. Стороны договорились не считать задолженностью "Скайлинк" и неправомерным удержанием задержку в выплате абоненту денежных средств на срок до одного месяца с даты получения "Скайлинк" вышеуказанного заявления (пункт 6.6 договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обслуживание было приостановлено с 01.07.2009, договор расторгнут с 30.08.2009, при этом обязанность по возврату неизрасходованного остатка денежных средств ответчик не исполнил, ООО "Оптимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного волеизъявления абонента о приостановлении оказания абоненту услуг, на основании указанного пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде договор N 50566/26534 не был расторгнут, основания для возврата денежных средств у ответчика отсутствовали.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание абоненту услуг связи по передаче данных.

Принимая во внимание, что письменное заявление о приостановлении оказания ему услуг, предусмотренных договором на возмездное оказание услуг сотовой связи N 50566/26534, от абонента не поступало, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги связи по договору не приостанавливались, следовательно, оснований для возврата денежных средств у ООО "Оптиум" не возникло.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в претензии от 07.02.2012 N 80 абонент указал на возврат уплаченных им денежных средств, что, по его мнению, подтверждает приостановление оказания услуг, подлежит отклонению.

Из содержания представленной истцом в обоснование своей позиции претензии от 07.02.2012 N 80 следует, что данная претензия содержит требование о возврате ОАО "АПЕКС" денежных средств в размере 1 130 руб. 49 коп. При этом заявление абонента о приостановлении оказания услуг, расторжении договора из текста указанной претензии не следует.

Ссылка истца на необоснованное применение судом пункта 53 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, отклоняется, поскольку согласно пункта 6.7. договора во всём остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2012 по делу N А76-3942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова