Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11039/12 по делу N А47-3584/2010

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А47-3584/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-5497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк), общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество "Доминант") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Россельхозбанка - Демичев Д.А. (доверенность от 06.10.2011 N 46);

общества "Доминант" - Биктеев П.Л. (доверенность от 16.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - общество "Промышленный Агросоюз") - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 12.05.2012 N 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.11.2012, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявлен перерыв до 27.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич.

Конкурсный управляющий должника Афанасьев Г.И. 22.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного, заключенного обществом "Промышленный Агросоюз" с обществом "Доминант", применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Россельхозбанк.

Определением суда от 13.07.2012 (судья Кузахметова О.Р.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Доминант" и Россельхозбанк просят определение суда от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. о признании недействительным договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного и применении последствий недействительности сделки отказать.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что судами неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а именно: заемщиков по кредитным договорам - открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" (далее - общество "Самарский комбикормовый завод"), открытого акционерного общества "Жито" (далее - общество "Жито"), открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор" (далее - общество "Похвистневский элеватор"), общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество "Раздолье"), открытого акционерного общества "Украинская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Украинская МТС"), открытого акционерного общества "Пестравская машинно-тракторная станция-2" (далее - общество "Пестравская МТС-2"), открытого акционерного общества "Жемковская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Жемковская МТС"), открытого акционерного общества "Пионерская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Пионерская МТС"), открытого акционерного общества "Колыванская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Колыванская МТС"), открытого акционерного общества "Майская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Майская МТС"), открытого акционерного общества "Красночекалинская машинно-тракторная станция" (далее - общество "Красночекалинская МТС"), открытого акционерного общества "Поволжская агротехническая компания" (далее - общество "Поволжская агротехническая компания"). При этом общество "Доминант" и Россельхозбанк полагают, что обжалуемыми судебными актами напрямую затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Заявители не согласны с выводом судов о недействительности договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного ввиду его противоречия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что указанный вывод судов основан на неверном применения норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению заявителей, основанием для признания сделки недействительной по данному основанию является умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда; при этом заявители указывают на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у обществ "Доминант" и "Промышленный Агросоюз" умысла на причинение вреда третьим лицам при заключении сделки об отступном; утверждают, что воля сторон при заключении договора была направлена на отчуждение обязательств и имущества, передаваемых в качестве отступного, по цене, сопоставимой с рыночной ценой объектов. Общество "Доминант" и Россельхозбанк указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения имущества по заведомо заниженной цене; в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экономической экспертизы по данному вопросу суд первой инстанции отказал; в результате заключения оспариваемой сделки общество "Промышленный Агросоюз" получило права требования к заемщикам на сумму, превышающую 2 000 000 000 руб.; на момент заключения оспариваемой сделки ни должник, ни заемщики по кредитным договорам несостоятельными (банкротами) не являлись, более того, по утверждению заявителей, в материалах дела имеются судебные акты, свидетельствующие о том, что часть заемщиков и в настоящее время не являются банкротами; невозможность удовлетворения заемщиками обязательств перед обществом "Промышленный Агросоюз" в полном объеме не доказана; доказательств того, что совершение оспариваемой сделки привело к банкротству должника, не представлено.

Кроме того, общество "Доминант" и Россельхозбанк утверждают, что последствия недействительности сделки применены судами с нарушением норм материального права; указывают, что присужденное в порядке реституции недвижимое имущество (17 производственных помещений) предметом договора о предоставлении отступного не являлось; общество "Доминант" является первым собственником указанных объектов как вновь созданного имущества, которые поставлены на технический учет общества "Доминант" на основании правоустанавливающих документов, в том числе договора аренды земельного участка от 04.09.2006 и дополнительного соглашения к нему от 27.04.2009; разрешение на строительство на общество "Промышленный Агросоюз" не оформлялось; документы, подтверждающие материальные вложения должника в строительство (приобретение) данных объектов и наличие у него прав на истребуемое имущество, отсутствуют.

Также заявители не согласны с выводом судов о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу N А55-26046/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении этого спора.

Как следует из материалов дела, Россельхозбанком заключены кредитные договоры со следующими заемщиками: от 30.04.2008 N 081300/0025, от 23.06.2008 N 081300/0039, от 15.04.2008 года N 081300/0018 с обществом "Колывановская МТС"; от 03.03.2006 N 081300/0059, от 20.08.2008 N 081300/0056 с обществом "Самарский комбикормовый завод"; от 25.06.2008 N 081300/0043, от 31.03.2008 N 081300/0015, от 30.04.2008 N 081300/0021 с обществом "Украинская МТС"; от 31.03.2008 N 081300/0016, от 30.04.2008 N 081300/0026, от 25.06.2008 N 081300/0044 с обществом "Пестравская МТС-2"; от 20.06.2008 N 081300/0035, от 20.06.2008 N 081300/0036 с обществом "Поволжская агротехническая компания"; от 30.04.2008 N 081300/0023, от 23.06.2008 N 081300/0041 с обществом "Пионерская МТС"; от 21.03.2008 N 081300/0009 с обществом "Жито"; от 15.04.2008 N 081300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040 с обществом "Майская МТС"; от 18.07.2008 N 081300/0050 с обществом "Раздолье"; от 05.05.2008 N 081300/0027, от 23.06.2008 N 081300/0038 с обществом "Жемковская МТС"; от 23.06.2008 N 081300/0048 с обществом "Красочекалинская МТС"; от 21.03.2008 N 081300/0011 с обществом "Похвистневский элеватор".

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по возврату кредитов по указанным кредитным договорам, между Россельхозбанком и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручитель) 31.03.2009 заключены договоры поручительства.

Россельхозбанком (первоначальный кредитор) права требования по вышеназванным кредитным договорам и договорам поручительства переданы обществу "Доминант" (новый кредитор) по договорам уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 3 - 26.

Впоследствии 03.04.2009 обществом "Доминант" (кредитор) и обществом "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключен договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договорам уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 3 - 26, в исполнение вышеназванных кредитных договоров общество "Промышленный Агросоюз" предоставляет кредитору отступное, указанное в приложении N 1.

В приложении N 1 согласован перечень прав и имущества, передаваемых в качестве отступного: право на реализацию строительства свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененное в размере 1 553 595 925 руб. (вместе с правами передаются обязанности по строительству свиноводческого комплекса, вытекающие из разрешительной и проектной документации; при переходе прав и обязательств по реализации строительства свиноводческого комплекса должник передает обществу "Доминант" все документы, касающиеся названного объекта); комплексное свиноводческое оборудование производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH (Германия) и ЗАО НПО "Биокомплекс", находящееся по адресу: свиноводческий комплекс в Красноармейском районе Самарской области, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

В соответствии с п. 1.2, 1.5 договора стороны оценивают отступное в общем размере 2 016 974 349 руб. 35 коп., стоимость отступного полностью покрывает денежные обязательства заемщиков по кредитным договорам, составляющие 2 016 974 349 руб. 35 коп.

Обществами "Промышленный Агросоюз" и "Доминант" 03.04.2009 подписан акт приема-передачи имущества.

Впоследствии 21.12.2009, 25.12.2009, 16.02.2010 произведена государственная регистрация права собственности общества "Доминант" на объекты недвижимости, составляющие свиноводческий комплекс. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-26046/2010 установлено, что по данным ЕГРП запись о регистрации права собственности общества "Доминант" на указанные объекты внесена на основании разрешения на строительство N RU 63015305-10 от 14.05.2009, договора аренды земельного участка от 04.09.2006 и дополнительного соглашения от 27.04.2009 к договору аренды земельного участка от 04.09.2006.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании общества "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной на основании ст. 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора N 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного как не соответствующего требованиям закона, в первую очередь - ст. 810, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не наступления срока исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита на момент заключения поручителем данного договора о предоставлении отступного, а также ст. 10 названного Кодекса, так как получение должником взамен переданного ответчику ликвидного имущества общей стоимостью 2 016 974 349 руб. прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать равноценным, поскольку почти все указанные заемщики являются банкротами.

Суд апелляционной инстанции, указав, что прекращение обязательства, срок исполнения которого не наступил, отступным, не противоречит законодательству, вместе с тем также пришел к выводу о том, что действия сторон договора об отступном, по которому поручитель досрочно на третий день после заключения договоров поручительства передачей имущества на сумму 2 016 974 349 руб. в полном объеме прекратил обязательства заемщиков без гарантии последующего погашения задолженности основными должниками свидетельствуют о ничтожности данного соглашения на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости, суды обеих инстанций исходили из того, что техническая инвентаризация объектов недвижимости осуществлена через четыре месяца после заключения оспариваемой сделки, на основании переданных по договору об отступном документов, доказательства, подтверждающие собственные затраты общества "Доминант" на возведение объектов недвижимости не представлены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу указанной нормы действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод о том, что в данном случае спорная сделка совершена с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан судами исходя из того, что она заключена сторонами на третий день после заключения договоров поручительства, в качестве отступного кредитору предоставлено ликвидное имущество, взамен которого должник приобрел права требования к лицам, являющимся несостоятельными (банкротами).

Между тем, судами не учтено, что дела о банкротстве возбуждены: в отношении общества "Поволжская агротехническая компания" - в августе 2009 года, общества "Пестравская МТС-2" - в декабре 2009 года, общества "Колывановская МТС" - в феврале 2010 года, общества "Жито" - в марте 2010 года, обществ "Самарский комбикормовый завод", "Жемковская МТС", "Украинская МТС", "Похвистневский элеватор" - в апреле 2010 года, общества "Красочекалинская МТС" - в июне 2010 года, то есть спустя продолжительное время после совершения оспариваемой сделки. При этом обстоятельства неплатежеспособности либо недостаточности имущества указанных лиц на момент заключения договора об отступном и осведомленности об этом обществ "Промышленный Агросоюз" и "Доминант" судами не устанавливались. Соответствующе доводы ответчика и третьего лица оценки судов не получили.

Вместе с тем, убыточность заключенной сделки, выявившаяся впоследствии, сама по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом ее сторонами, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Делая вывод о наличии в действиях общества "Промышленный Агросоюз" злоупотребления правом и причинении вреда кредиторам общества в результате совершения сделки по предоставлению отступного 03.04.2009, суды не исследовали финансовое положение названного общества и наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения названной сделки; между тем, выяснение данных обстоятельств является необходимым для установления факта причинения вреда кредиторам. При этом необходимо отметить, что заявление о признании общества "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.05.2010, то есть также более чем через год после заключения договора об отступном.

Кроме того, для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки. Между тем, судами не установлено ни наличие сговора между руководством общества "Промышленный Агросоюз" и общества "Доминант", ни осведомленность последнего о недобросовестности действий должника, выразившейся в совершении сделки на заведомо невыгодных условиях, чем воспользовался кредитор, ни иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество "Доминант", заключая спорный договор, также действовало заведомо в ущерб иным лицам.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата должнику имущества, переданного по недействительной сделке, а именно: ферма откорма "А" на 18 000 свиней (котельная, КНС, площадка компостирования, здание откорма корпуса 1 - 4, сепараторная. КНС 2, административно-бытовой корпус, СКБ), ферма по производству поросят на 4 800 свиноматок (административно-бытовой корпус, котельная, здание ожидания, здание опороса, станция перекачки навоза, здание карантина. СКБ, здание осеменения), суды не исследовали вопрос о том, какое имущество (объем прав и обязанностей) передавалось в качестве отступного, с учетом отсутствия у должника на тот момент оформленных на его имя разрешения на строительство свиноводческого комплекса и прав на земельный участок, являющихся основанием для государственной регистрации права на создаваемый объект недвижимости (ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2012 подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального права, неполного выяснения существенных для дела обстоятельств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-3584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова