Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-9368/12 по делу N А76-16653/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А76-16653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН: 1107453012303, далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-16653/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Детский оздоровительный центр "Ребячья республика" (ОГРН: 1027401127148, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 08.07.2011 N 016900007511064.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Усть-Катавского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение, неприменение и неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, недостаточное исследование фактических обстоятельств дела, неверную правовую оценку фактических обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.07.2011 на основании протокола от 21.06.2011 N 0169300007511000064 о подведении итогов открытого аукциона в электронной форме между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению питанием детей и сотрудников заказчика в количестве 634 человек (494 детей и 140 сотрудников).

В п. 1.2 указанного контракта сторонами согласованы сроки оказания услуг: с 05.07.2011 по 26.08.2011 и с 30.07.2011 по 20.08.2011.

В п. 5.1 контракта сторонами определена общая стоимость услуг, которая составляет 2 335 900 руб. 64 коп. Согласно п. 5.4 контракта оплата услуг производится безналичным расчетом в соответствии с фактическим количеством детей и сотрудников по предъявленным счетам-фактурам в срок до 31.12.2011.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, но не заканчивает свое действие ранее исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 7.1 контракта).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения спора учреждение ссылалось на адресованные обществу, но возвращенные за истечением срока хранения, конверты с почтовыми идентификаторами N 45604339674135, 45604431226256. Содержимое указанных конвертов исследовано судом первой инстанции при их вскрытии в судебном заседании и представляет собой: опись вложения, требование о расторжении муниципального контракта, дополнение к требованию о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности контракта от 08.07.2011 N 016900007511064 и доказанности факта неисполнения обществом его условий, а также из соблюдения учреждением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Проанализировав условия спорного контракта, суды квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт на оказание услуг по организации питания (который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции признан действующим), учитывая установленные обстоятельства участия общества в конкурсе, его безусловную осведомленность об условиях подписываемого контракта, получение контракта 01.07.2011, направление разногласий к нему 04.07.2011, а также его подписание обществом 07.07.2011, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг учреждению и должно было приступить к исполнению контракта в согласованные сроки, то есть - 05.07.2011.

Судами правильно установлено, что на момент заключения контракта пищеблок соответствовал установленным санитарным правилам, а надлежащие доказательства наличия препятствий для оказания услуг во исполнение муниципального контракта, а также доказательства того, что 05.07.2011 общество приступило или предприняло меры к его исполнению на территории оздоровительного центра, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что общество в установленные сроки к исполнению обязательств по заключенному с учреждением контракту не приступило, а также с учетом утраты интереса со стороны учреждения в исполнении обязательств на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, суды обоснованно удовлетворили требования учреждения о расторжении государственного контракта от 08.07.2011 N 016900007511064.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на конкретные нарушения судами норм материального и процессуального права не содержат, также как и ссылок на конкретные обстоятельства, получившие, по мнению кассатора, ненадлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции как необоснованные.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2012 по делу N А76-16653/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко