Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11160/12 по делу N А60-5004/2012

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А60-5004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-5004/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Берсенева Л.А., её представитель - Филонова Е.Н. (доверенность от 20.01.2012);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молочные продукты" (далее - общество "ТД "Молочные продукты") - Карабаналов С.С. (доверенность от 30.05.2012).

Предприниматель Берсенева Л.А. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Молочные продукты" об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 34-37 общей площадью 91,2 кв. м, расположенных на первом этаже торгового центра (литера А) по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, п. Кузнецовский, ул. Ленина, д. 2, а также об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Берсенева Л.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 183, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о несогласованности сторонами в предварительном договоре купли-продажи помещения его предмета, подлежащего передаче по основному договору, указывая, что при подписании предварительного договора у сторон отсутствовали разногласия или недопонимание по поводу того, какой объект будет передан в будущем по основному договору. Также истец считает необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств одобрения спорного договора со стороны ответчика, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, подтвержден факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТД "Молочные продукты", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ТД "Молочные продукты" в лице Савелкина О.Н., действующего на основании решения совета кредиторов от 25.12.2003 (продавец) и предпринимателем Берсеневой Л.А. (покупатель) 31.12.2003 подписан договор о намерениях (предварительный договор) продать часть здания нежилого назначения, право собственности продавца на которое еще не оформлено (с условием о предоплате до заключения основного договора).

В соответствии с условиями названного договора стороны договорились о заключении в будущем (до 31.12.2013) основного договора купли-продажи части здания нежилого назначения (магазина) общей площадью 91,5 кв. м., с земельным участком, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, п. Кузнецовский, ул. Ленина, д. 2.

В нем также стороны определили стоимость магазина с земельным участком в размере 135 000 руб. При этом покупатель обязался внести 100 000 руб. до подписания договора купли-продажи. Оставшуюся часть денежных средств, в размере 35 000 руб. - после оформления основного договора купли-продажи и регистрации его в учреждении юстиции.

Из условий предварительного договора следует обязанность продавца зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, подлежащего отчуждению в будущем по договору купли-продажи.

Управление Росреестра 02.12.2011 зарегистрировало за обществом "ТД "Молочные продукты" на основании решения арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-7824/2009-С4 право собственности на торговый центр общей площадью 757,5 кв. м (назначение: нежилое, инвентарный номер 33\09\0001\68-00, литера А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 66-66-09/004/2009-129), расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, п. Кузнецовский, ул. Ленина, д. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 116550, регистрационная запись N66-66-09/037/2011-219).

Предприниматель Берсенева Л.А. 29.12.2011 направила в адрес общества "ТД "Молочные продукты" предложение заключить договор купли-продажи части здания нежилого назначения на условиях предварительного договора с приложением проекта договора, подписанного истцом. Факт получения ответчиком письма-предложения подтвержден квитанцией почтового отправления.

Ссылаясь на отсутствие ответа на предложение о заключении договора купли-продажи, предприниматель Берсенева Л.А обратилась в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия предварительного договора от 31.12.2003 в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетеля Савелкина О.Н., пришли к обоснованному выводу о его незаключенности в связи с отсутствием всех необходимых характеристик, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, как индивидуально-определенную вещь.

При этом судами принято во внимание, что технический паспорт на объект недвижимости - здание торгового центра был изготовлен только 30.06.2008. При подписании предварительного договора от 31.12.2003, акт приема-передачи объекта не составлялся. Кроме того, из договора аренды помещения от 26.04.2002, на основании которого предприниматель Берсенева Л.А. занимала и занимает помещения в отсутствие схемы, экспликации помещения, также невозможно определить подлежащие передаче объекты.

Кроме того, суды, установив, что с 30.12.2003 директором общества "ТД "Молочные продукты" является Глазырин М.В., предварительный договор от 31.12.2003 от имени продавца - общества "ТД "Молочные продукты" подписан Савелковым О.Н., действующим на основании решения совета кредиторов от 25.12.2003, данное решение в материалы дела не представлено, других доказательств, подтверждающих полномочие Савелкова О.Н. на совершение указанных действий, не имеется, пришли к верному выводу о том, что спорный предварительный договор подписан от имени продавца неуполномоченным лицом.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт последующего одобрения ответчиком указанной сделки, в материалы дела также не представлено (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя Берсеневой Л.А. были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу

N А60-5004/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков