Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-9520/12 по делу N А07-16133/2004

Екатеринбург

N Ф09-9520/12

20 ноября 2012 г.

Дело N А07-16133/2004

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу некоммерческого партнерства сельскохозяйственных предприятий "Сельхозавиахимия" (далее - НПСП "Сельхозавиахимия") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 N Ф09-9520/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-16133/2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

НПСП "Сельхозавиахимия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-16133/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 (судья Кузнецов А.Г.) кассационная жалоба НПСП "Сельхозавиахимия" оставлена без движения до 04.10.2012, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

При этом в определении об оставлении жалобы без движения указано на необходимость представления документов непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 (судья Кузнецов А.Г.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 10.09.2012, не устранены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, НПСП "Сельхозавиахимия" просит определение от 09.10.2012 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на недопустимую халатность работника, который своевременно не отправил письмо с документами для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения. В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю.

Получив определение об оставлении кассационной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку к дате, указанной в определении от 10.09.2012, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, НПСП "Сельхозавиахимия" не устранены, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 09.10.2012 о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы НПСП "Сельхозавиахимия" о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены по причине халатности работника.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Федерального арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы НПСП "Сельхозавиахимия" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 N Ф09-9520/12 по делу N А07-16133/2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу некоммерческого партнерства сельскохозяйственных предприятий "Сельхозавиахимия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко