Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф09-11815/12 по делу N А34-8038/2011

Екатеринбург

30 ноября 2012 г.

Дело N А34-8038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (ОГРН: 1044592000100; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А34-8038/2011 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Злодеева М.Н. (доверенность от 01.02.2012);

предприниматель Белугин Дмитрий Евстафьевич и его представитель Москвин О.В. (доверенность от 28.06.2011 N 74 АА 067455).

Белугин Дмитрий Евстафьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2011 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 21.07.2011 N 27 признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме, превышающей 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, наряду с реализацией товара (мяса), доходы от которой отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, им также осуществлялась продажа товара, которая в официальной бухгалтерской отчетности не учитывалась, с полученных доходов налоги не исчислялись и не уплачивались, что подтверждается материалами дела.

Налоговый орган считает, что поскольку налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, позволяющие сделать правильный вывод о размере его налоговых обязанностей, инспекцией правомерно применен расчетный метод определения сумм налога, предусмотренный ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом для определения выручки предпринимателя Белугина Д.Е. инспекцией применены закупочные цены (цены, по которым сельскохозяйственная продукция реализуется сельскохозяйственными организациями, фермерами и населением) и цены реализации самого предпринимателя Белугина Д.Е., которые отражены в актах закупа и счетах-фактурах налогоплательщика за 2008, 2009 гг.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены размер доходов, полученных от предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2008 г. в сумме 10 599 574 руб., расходы по закупу товара в 2008 г. - 9 909 584 руб., налоговая база за 2008 г. - 689 990 руб.; размер доходов, полученных от предпринимательской деятельности налогоплательщика за 2009 г. составил 9 235 860 руб., расходы по закупу товара - 8 691 700 руб., налоговая база за 2009 г. - 544 160 руб. При этом предполагаемая выручка налогоплательщика определена инспекцией с учетом цен, отраженных в отчетности предпринимателя Белугина Д.Е.

Инспекция полагает, что поскольку в ходе налоговой проверки установлена вина предпринимателя Белугина Д.Е. в совершении налоговых правонарушений, он правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белугин Дмитрий Евстафьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 304452636300108 и выдано свидетельство серии 45 N 000435630.

Белугин Д.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2010, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Белугина Д.Е. по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 24.06.2011 N 15 и вынесено решение от 21.07.2011 N 27.

Указанным решением предпринимателю Белугину Д.Е. доначислены ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 2 219 541 руб., начислены соответствующие пени в сумме 395 398 руб. 85 коп., штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 764 317 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 10.11.2011 N 255 обжалуемое решение частично отменено.

В требовании от 18.11.2011 N 456 предпринимателю Белугину Д.Е. предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 317 096 руб., пени в сумме 58 234 руб. 13 коп., штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 116 891 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления ЕСН, НДФЛ, НДС в общей сумме 317 096 руб., начисления соответствующих пеней, штрафов послужил вывод инспекции о том, что предприниматель Белугин Д.Е. занизил налоговую базу путем неполного отражения в бухгалтерском и налоговым учетах доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.

Предприниматель Белугин Д.Е., полагая, что решение инспекции от 21.07.2011 N 27 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что налогоплательщик занизил налоговую базу путем неполного отражения в учете доходов, полученных им от реализации приобретенного у закрытого акционерного общества "Куйбышевское" (далее - общество "Куйбышевское") товара; выручка от реализации товара с июня 2008 г. превысила 2 000 000 руб., в результате чего предприниматель Белугин Д.Е. со 2 кв. 2008 г. является плательщиком НДС; предпринимателем не представлены первичные учетные документы, позволяющие установить размер его налоговых обязанностей, сделал вывод о правомерном применении инспекцией расчетного метода определения сумм налога, предусмотренного ст. 31 Кодекса, и доначислении ЕСН, НДС, НДФЛ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, применив ст. 112, 114 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика, исходя из того, что налоговым органом не доказаны факты приобретения и реализации предпринимателем Белугиным Д.Е. товаров с получением дохода, указанного в решении инспекции от 21.07.2011 N 27; цена реализации товара определена инспекцией без учета качественных и иных особенностей товара, что не соответствует положениям ст. 40 Кодекса.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно определяют налоговую базу и исчисляют ЕСН. При определении налоговой базы доход уменьшается на суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, свидетельствующие о приобретении налогоплательщиком товара, не учтенного в целях налогообложения, дальнейшей его реализации, получение дохода от такой реализации, а также обосновать соответствие стоимости реализованного товара рыночным ценам в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Как следует из материалов дела, предприниматель Белугин Д.И. в налоговой отчетности отразил реализацию мяса в 2008 г. в количестве 4,016 т, в 2009 г. - в количестве 2,838 т; в Управлении ветеринарии Курганской области налогоплательщиком получены ветеринарные свидетельства за указанные периоды на 69 т товара, в каждом свидетельстве указывается количество, вид товара (мяса), место его происхождения.

Согласно документам, представленным обществом "Куйбышевское", в 2008 г. предприниматель Белугин Д.И. закупил мясо говядины в количестве 12,4535 т на сумму 1 000 248 руб., ливера - 537 кг на 21 480 руб., языка на 3 570 руб., всего на 1 025 298 руб.; в 2009 г. налогоплательщиком приобретено 6 595 кг говядины на 649 810 руб., ливера - на 12 512 руб. 50 коп., языка - на 2 100 руб., всего на 664 422 руб. 50 коп.; оплата произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Согласно свидетельским показаниям частных лиц, предприниматель Белугин Д.И. приобретал у данных лиц мясо свинины, при этом документально покупка и оплата товара не оформлялись; на станции по борьбе с болезнями животных производили клеймление купленного товара и выписывали сопроводительные документы.

Сумма дохода определена налоговым органам исходя из веса товара, указанного в корешках ветеринарных свидетельств, средних цен по данным Департамента сельского хозяйства.

Ввиду отсутствия расходных документов расходы приняты в размере 20 % от выручки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что накладные, счета-фактуры и приходные кассовые ордера, представленные обществом "Куйбышевское", подтверждающие приобретение налогоплательщиком у данного общества товара, не имеют подписей и печатей предпринимателя Белугина Д.Е. в графе "получатель товара"; налогоплательщик совершение этих сделок отрицает; работники общества "Куйбышевское" по поводу продажи товара не допрашивались; фактический вес товара инспекцией не определен, поскольку при прохождении ветеринарного контроля взвешивание товара не производилось, вес определен на основании данных, указанных в свидетельстве со слов собственника; инспекцией не установлены факты реализации налогоплательщиком спорного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что инспекция не подтвердила совершение предпринимателем Белугиным Д.И. сделок, подлежащих налогообложению, и получения от них дохода в размере, определенном налоговым органом, и удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2011 N 27.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А34-8038/2011 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова