Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 18АП-6815/12

г. Челябинск

07 сентября 2012 г.

Дело N А34-8038\2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Дмитрия Евстафьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 по делу N А34-8038\2011 (судья Петрова И.Г.), участвуют индивидуальный предприниматель Белугин Дмитрий Евстафьевич, Москвин О.В. (доверенность N 1д-166 от 28.06.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области Злодеева М.Н. (доверенность N 7 от 01.02.2012), Перевалова В.И. (доверенность N 15 от 19.07.2012)

12.12.2011 индивидуальный предприниматель Белугин Дмитрий Евстафьевич (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27 от 21.07.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС), страховых взносов, пени, штрафов на общую сумму 492 221,33 руб.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о неполном учете налоговой базы и реализации товара (мяса) в большем размере, чем было указано в декларациях. Выводы сделаны на основании данных о весе мяса, представленных органами ветеринарного контроля и по результатам встречной проверки в закрытом акционерном обществе "Куйбышевское" (далее ЗАО "Куйбышевское").

Выводы налогового органа о закупе и реализации в 2008 году мясопродуктов на 1 025 298 руб., в 2009 году - на 664 422 руб. не соответствует действительности, т.к. заявитель никаких сделок с этим лицом не совершал, товар не покупал. Представленные накладные не подтверждают получение товара - в них Белугин Д.Е. указан как частное лицо, а не индивидуальный предприниматель, отсутствуют ссылки на доверенности, расшифровки подписей и банковские реквизиты, нет его подписей и печати предпринимателя, индивидуального налогового номера (далее ИНН), адреса покупателя. По тем же причинам не могут быть приняты счета - фактуры выставленные продавцом.

По корешкам ветеринарных свидетельств, представленных по запросу инспекции Государственным учреждением "Юргамышская станция по борьбе с болезнями животных" об оказании услуг по ветеринарно - санитарной экспертизе мяса для предпринимателя Белугина Д.Е. в 2008 году было обследовано 998 туш мяса весом 95 434 кг.., в 2009 году 830 туш весом 75 580 кг. Данные "корешки" не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать получение товара, вес в них проставлен без взвешивания, не указана методика расчета определения веса.

Приобретение товара в размерах, указанных в решении инспекции, материалами дела не подтверждено. Отсутствуют какие - либо доказательства реализации данного мяса.

Инспекцией стоимость товара определена исходя из средних цен предоставленных Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области, которые не могут рассматриваться как рыночные. По ст. 40 Кодекса стоимость товара определяется исходя из данных о спросе и предложении на рынке идентичных или аналогичных товаров и об условиях совершения сделок, данных об аналогичных плательщиках, т.е. применена не предусмотренная законом методика (т.1 л.д.5-13). Заявлено о применении смягчающих обстоятельств (т.3 л.д.78).

Налоговый орган требования заявителя не признал, сослался на не подведомственность спора арбитражному суду, т.к. с 27.01.2010 гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.130, т.2 л.д.12-17, т.3 л.д.47-52).

Определением суда от 15.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об оспаривании того же решения налогового органа от 21.07.2011(т.1 л.д.157), 05.04.2012 производство по делу возобновлено и рассмотрено по существу, учитывая, что суд общей юрисдикции оставил требования без рассмотрения, указав в производстве арбитражного суда имеется дело ранее принятое к производству (т.1 л.д.158).

Решением суда от 21.05.2012 требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу о подтвержденности закупа у ЗАО "Куйбышевское" и дальнейшей реализации Белугиным Д.Е. мясопродукции, что подтверждается накладными, счетами-фактурами, приходными кассовыми ордерами. Поскольку учет дальнейшей реализации отсутствовал, то инспекция для определения размера налоговой базы обоснованно использовала расчетный метод - сведения о средних закупочных ценах. Учитывая, что выручка от реализации превысила 2 000 000 руб. заявитель утратил право на освобождение от уплаты НДС (т.3 л.д.84-88).

28.06.2012 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы права.

В качестве доказательств приобретения товара и его дальнейшей реализации использованы документы, которые не являются первичными документами бухгалтерского учета - корешки ветеринарных свидетельств что не подтверждают факт покупки мясопродуктов.

Размер дохода определен с нарушением требований ст. 40 НК РФ - расчетным методом - по ценам, представленным Департаментом, при отсутствии сведений о спросе и предложении, экономических условиях заключения сделок.

Отсутствуют доказательства покупки мяса у ЗАО "Куйбышевское", в накладных и счетах - фактурах отсутствуют подписи и печати Белугина Д.Е. о получении товара, иные обязательные реквизиты (дата и номер доверенности, адрес покупателя, его ИНН, банковские реквизиты). При таких условиях фактическая передача товара не подтверждена, иные доказательства получения товара отсутствуют.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Белугин Д.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.12.2004, предпринимательская деятельность прекращена с 27.01.2010 (т.1, л.д. 122-123). Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей получена на 02.12.2011 (т.1 л.д.122)

Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 15 от 24.06.2011 (т.1 л.д.47-72).

В ходе проверки инспекция установила, что по справке Управления ветеринарии Курганской области в 2008-2009 годах Белугину Д.Е. выданы разрешения на вывоз за пределы области 69 т. мясопродукции (т.2 л.д.27), имеются корешки разрешений (т.3 л.д.61-73). В отдельных корешках имеется подпись предпринимателя.

Из департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области представлены сведения о средних закупочных ценах на мясо от населения и индивидуальных предпринимателей за период 2008-2009 годов (т.2 л.д.29-31).

Из Юргомышской районной станции по борьбе с болезнями животных получены копии корешков ветеринарных документов, где указан вес мяса (т.2 л.д.58-74). Стороны не оспаривают то обстоятельства, что при поступлении мяса в ветеринарный орган оно не взвешивается, а вес и происхождение определяется со слов заявителя.

По запросу ЗАО "Куйбышевское" представлены приходные кассовые ордера о получении денежных средств за мясо (т.2 л.д.168-182), накладные об отпуске мяса с подписями продавца и печатью, но без подписей и печатей предпринимателя, счета - фактуры направленные Белугину Д.Е. (т.2 л.д.184-214).

21.07.2011 вынесено решение N 27 о привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДФЛ, НДС, пени, штрафы, установлен неполный учет базы этих налогов.

Указывается, что предприниматель в налоговой отчетности отразил реализацию мяса в 2008 году - 4,016 т., в 2009 году - 2,838 т., однако, им в Управлении ветеринарии Курганской области получены ветеринарные свидетельства за эти период на большее количество товара - 69 т., в каждом свидетельстве указывается количество, вид мяса, место происхождения.

Согласно документов, представленных ЗАО "Куйбышевское" в 2008 году предприниматель закупил мясо говядины в количестве 12,4535 т. на сумму 1 000 248 руб., ливера - 537 кг. на 21 480 руб., языка на 3 570 руб., всего на 1 025 298 руб. В 2009 году приобретено 6 595 кг, говядины на 649 810 руб., ливера на 12 512,5 руб., языка - на 2 100 руб., всего на 664 422,5 руб. Оплата произведена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

Допросами физических лиц установлено приобретение у них предпринимателем мяса свинины, при этом документально покупка и оплата не оформлялись, на станции по борьбе с болезнями животных производили его клеймление и выписывали сопроводительные документы.

Сумма дохода определена налоговым органам исходя из веса мяса, указанного в корешках ветеринарных свидетельств, средних цен по данным Департамента сельского хозяйства. Ввиду отсутствия расходных документов приняты расходы в сумме 20 % от выручки.

Начислены НДФЛ - 2 056 216 руб., ЕСН - 73 700 руб., НДС - 89 625 руб., пени, предприниматель привлечен к ответственности по ст. ст. 122, 119 НК РФ (т.1, л.д. 14-45).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 225 от 10.11.2011 от 26.04.2010 решение налогового органа частично отменено - предложено внести изменения в расчеты - учесть расходы по приходным кассовым ордерам в ЗАО "Куйбышевское", пересчитать суммы штрафов по ст. 119 НК РФ (т. 1, л.д. 114-120).

Предпринимателю направлено требование об уплате по состоянию на 18.22.2011, где предложено уплатить недоимку по НДС - 89 625 руб., НДФЛ - 153 771 руб., ЕСН - 73 700 руб., всего налогов 317 096 руб., пени, штрафы (т.1 л.д.112-113).

В судебном заседании предприниматель отрицает приобретение и реализацию мяса в размерах, превышающих указанные к декларациях, но признал, что получал ветеринарные разрешения для вывоза мяса за пределы Курганской области для других лиц, с которыми находился в деловых отношениях.

Налоговый орган признал, что в ходе проверки не были установлены лица, купившие у предпринимателя товар в количествах указанных в решении.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Податель апелляционной жалобы - предприниматель указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, отсутствие подтвержденных данных приобретения и реализации товара, нарушение методики определения рыночной цены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств для начисления налогов на объемы реализации товаров, указанные в решении.

Согласно п.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Белугин Д.Е., утративший статус индивидуального предпринимателя, обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, но его требования оставлены без рассмотрения, поэтому принятие арбитражным судом его заявления и рассмотрение требований по существу является законным и обоснованным с учетом необходимости соблюдения права гражданина на судебную защиту.

Учитывая, что в рассматриваемые налоговые периоды Белугин Д.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, то в данном деле он рассматривается как лицо, обладающее статусом "индивидуального предпринимателя" и соответствующими процессуальными правами.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае налоговый орган обязан доказать приобретение товаров в размерах, указанных в решении, реализацию товара в тех же размерах, подтвердить стоимость реализации соответствующую рыночным ценам.

Доказательствами приобретения товара являются ветеринарные свидетельства и имя Белугина Д.Е. с указанием веса мяса и полученные при встречной проверке накладные, счета - фактуры и приходные кассовые ордера представленные ЗАО "Куйбышевское".

Документы ЗАО "Куйбышевское" не имеют подписей и печатей предпринимателя за получение товара, Белугин Д.Е. совершение этих сделок отрицает, работники общества - продавца по поводу продажи не допрашивались. Отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя денежных средств достаточных для расчетов за крупные партии товара. При таких условиях приобретение товара не может рассматриваться как документально подтвержденное.

При прохождении ветеринарного контроля взвешивание мяса не производится, вес определяется со слов собственника и указывается в свидетельстве, поэтому фактический вес товара не определен.

Налоговая проверка не установила, кому было продано мясо Белугиным Д.Е., т.е. не подтвердило совершение налогооблагаемой сделки и получение от нее дохода, выводы о получении налогооблагаемого дохода при совершении предполагаемой сделки доказательствами не подтверждены.

По п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, при этом налоговое законодательство не предусматривает определение рыночной цены исходя из средних цен, определенных без учета качественных и иных особенностей товара. Поэтому определение стоимости товара по "средним" ценах не соответствует положениям НК РФ и не может быть признано достоверным.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с этим судебное решение следует отменить, а требования Белугина Д.Е. удовлетворить.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу заявителя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белугина Дмитрия Евстафьевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2012 по делу N А34-8038\2011 изменить, резолютивную части судебного решения читать в следующей редакции.

"Требования индивидуального предпринимателя Белугина Дмитрия Евстафьевича удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области N27 от 21.07.2011 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 225 от 10.11.2011) признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Белугина Дмитрия Евстафьевича в возмещение расходов по госпошлине 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белугину Дмитрию Евстафьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 900 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов Н.А.Иванова