Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-11571/12 по делу N А60-1397/2012

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-1397/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7941/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстальконструкция" (далее - общество "Промстальконструкция", ОГРН: 1095405023515, ИНН: 5405401426) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-1397/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия-Девелопмент" заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндтех" (далее - общество "Стройиндтех", ОГРН: 1106672010763, ИНН: 6672318324) на его правопреемника - общество "Индустрия-Девелопмент", в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 03.09.2012.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы (договор уступки прав от 03.09.2012, уведомление о состоявшейся уступке прав от 03.09.2012, доверенность от 15.05.2012), суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца по встречному иску - общества "Стройиндтех" на правопреемника - общество "Индустрия-Девелопмент".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Индустрия-Девелопмент" - Обухов С.В. (доверенность от 13.11.2012).

Общество "Промстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Стройиндтех" о взыскании 10 410 667 руб. 92 коп. основного долга за товар, переданный на основании договора от 05.04.2011 N 6/05-04-11, 5 840 384 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.11.2011 по 18.01.2012 за просрочку оплаты товара (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Стройиндтех" к обществу "Промстальконструкция" о взыскании 50 000 руб. неустойки за просрочку поставки товаров.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение размера встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара до 12 500 000 руб.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Промстальконструкция" в пользу общества "Стройиндтех" взыскано 6 250 000 руб. неустойки, 85 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промстальконструкция" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель считает, что договор от 05.04.2011 N 6/05-04-11 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия. Исходя из того, что незаключенность договора не влечет для подписавших его сторон никаких правовых последствий, заявитель указывает на невозможность удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании штрафной неустойки за просрочку поставки продукции. По мнению заявителя, между сторонами сложились разовые сделки по купле-продаже, которые подтверждены документально, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной металлопродукции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройиндтех" (покупатель) и обществом "Промстальконструкция" (поставщик) заключен договор от 05.04.2011 N 6/05-04-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить на объект покупателя полный комплект металлоконструкций для монтажа каркаса складского корпуса N 1 объекта в объеме согласно проекту КМ (шифр N 08-08-02-КМ1, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОН) весом 1547,75 тонн, стоимостью 85 126 250 руб. (п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

В Приложении N 1 договору от 05.04.2011 N 6/05-04-11 стороны согласовали сроки поставки металлоконструкций и порядок внесения авансовых платежей в счет оплаты товара.

Факт исполнения покупателем обязанности по уплате истцу по первоначальному иску суммы предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями за период с 13.04.2011 по 18.10.2011 и письмами истца с указанием получателей платежа.

Общество "Промстальконструкция" полагая, что им как поставщиком был поставлен товар на всю сумму договора, а также поставлены металлоконструкции в объеме, превышающем оговоренный объем, обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки и недопоставку товара по договору от 05.04.2011 N 6/05-04-11, общество "Стройиндтех" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом факт поставки в адрес ответчика металлопродукции на спорную сумму. Признавая требования общества "Стройиндтех" по встречному иску обоснованными, суд первой инстанции, применяя по заявлению общества "Промстальконструкция" ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафной неустойки, тем самым удовлетворил встречный иск частично.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 приложения N 1 к договору от 05.04.2011 N 6/05-04-11 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:

- первый авансовый платеж в размере 51 075 750 руб., в т.ч. НДС 18% перечисляется по усмотрению покупателя на расчетный счет поставщика либо на расчетные счета привлеченных поставщиком третьих лиц-поставщиков металлопроката на основании соответствующего письменного требования поставщика с приложением выставленных указанными поставщиками металлопроката счетов (п. 5.1),

- второй авансовый платеж в размере 8 512 625 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается покупателем после получения от поставщика товарных накладных, подтверждающих закупку материалов (металла) на сумму первого авансового платежа для изготовления металлоконструкций по настоящему приложению N 1 договору от 05.04.2011 N 6/05-04-11 (п. 5.2),

- в дальнейшем покупатель производит платежи в размере 1 064 078 руб., в т.ч. НДС 18%, каждый по факту доставки на объект партии металлоконструкций объемом не менее 100 тонн, а также после поставки последней партии металлоконструкций, объем которой составляет менее 100 тонн, в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи соответствующей партии металлоконструкций согласно очередности, предусмотренной утвержденным графиком поставки покупателю, что подтверждается подписанием товарной накладной (п. 5.3),

- окончательный расчет за поставленные металлоконструкции в размере 8 512 627 руб., в т.ч. НДС 18% покупатель производит в течение 5-ти банковских дней с момента завершения работ по монтажу металлоконструкций на объекте, но в любом случае не позднее 31-го календарного дня с даты поставки всего объема металлоконструкций (п. 5.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом "Промстальконструкция" в обоснование факта поставки продукции товарный накладные (т.4, л.д. 81-83, 100, 103, 113, 122, 143) применительно к ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суды, установив отсутствие в них подписей работников покупателя, иных лиц, получивших товар, признали указанные документы ненадлежащими доказательствами, в связи с чем пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении истцом по первоначальному иску обязанностей по поставке металлоконструкций в количестве, установленном договором от 05.04.2011 N 6/05-04-11 от 05.04.2011.

Поскольку обществом "Промстальконструкция" не представлено достоверных и допустимых доказательства передачи покупателю товара на сумму не менее 3 282 405 руб., выводы судов об отсутствии у поставщика права требовать окончательного расчета в соответствии с п. 5.4 приложения N 1 к договору, а также об отсутствии оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.1 договора от 05.04.2011 N 6/05-04-11 стороны установили, что за нарушение сроков поставки металлоконструкций по соответствующему приложению к договору покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости металлоконструкций по соответствующему приложению за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку доказательств поставки металлоконструкций на всю сумму договора обществом "Промстальконструкция" не представлено, суды сделали правильный вывод об удовлетворении требований общества "Стройиндтех" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора от 05.04.2011 N 6/05-04-11.

При этом суды, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание то обстоятельство, что штрафная неустойка обеспечивает исполнение неденежного обязательства (поставку товара) и недопоставка товара составляет не более 4%, пришли к правомерному выводу о возможности снижения неустойки (по ходатайству ответчика) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 250 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости соотнесения размера неустойки с размером ставки рефинансирования подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу заявителя о незаключенности договора от 05.04.2011 N 6/05-04-11 дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия спорного договора и принимая во внимание подписание сторонами приложения к договору, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 160, 434, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, 506, 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте суда первой и апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-1397/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.А.Гайдук