Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф09-9363/11 по делу N А60-12656/2011

Екатеринбург

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-12656/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-9420/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2011 г. N А60-12656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Первухина В. М., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-12656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110; далее - общество) - Шубин С.С. (доверенность от 28.12.2011 N 023-арб).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2010 N 20 в части доначисления НДС в сумме 534 386 руб., пеней в сумме 79 065,78 руб., штрафов в сумме 139 082,20 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 22.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления НДС в сумме 534 386 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 15.06.2012 (судья Присухина Н.Н.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку судами обстоятельств дела. Налоговый орган считает, что размер заявленных обществом ко взысканию судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, их размер не соответствует объему и уровню сложности выполненной представителем работы.

Согласно положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что, обществом (заказчик) с ООО "Посредник 2000" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 15.03.2011, от 05.05.2011, от 30.05.2011, 20.05.2011, 15.09.2011, 23.12.2011, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области, в порядке апелляционного и кассационного судопроизводств.

Размер оплаты услуг исполнителя определен в договорах по каждому виду услуг отдельно.

Общая стоимость услуг по договорам от 15.03.2011, от 05.05.2011, от 30.05.2011, 20.05.2011, 15.09.2011, 23.12.2011 составила 120 000 руб.

Оплата заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2012 N 61 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2012 N 94 на сумму 70 000 руб.

В материалы дела также представлены акты об исполнении обязательств от 20.05.2011, от 30.05.2011, от 05.07.2011, 25.07.2011, 10.10.2011, 30.12.2011, 30.01.2012.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды признали подтвержденным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. Суды также установили, что услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договоров.

Довод инспекции о том, что заявленная сумма не отвечает критерию соразмерности, рассмотрен судами и признан неподтвержденным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суды, учитывая объем произведенной представителем общества работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов инспекцией не представлено.

Кроме того, судами приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.05.2012 N 15-04/12, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов организаций в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанций) по налоговым (имущественным) спорам в 2011 году на территории Свердловской области составляет 140 651 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу N А60-12656/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.М.Первухин О.Г.Гусев