Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

Екатеринбург

15 ноября 2012 г.

Дело N А07-31076/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2012 г. N Ф09-1994/12 по делу N А07-31076/2005

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13340/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12762/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-31076/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании муниципального унитарного предприятия "Баймакский производственно-жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Кадырова О.В. (доверенность от 21.06.2012 N 4024).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Саттарова Залия Самигуловна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2006 в отношении предприятия введено внешнее управление; внешним управляющим утверждена Саттарова З.С.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 12.02.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саттарова З.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Хисаметдинов Р.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 с уполномоченного органа в пользу Саттаровой З.С. взыскано вознаграждение в сумме 514 000 руб. за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего с 01.09.2005 по 14.12.2009. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Саттарова З.С. 14.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 56 336 руб. в возмещение судебных издержек, возникших в результате рассмотрения ее заявления о взыскании вознаграждения, из них 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 25 000 руб. - оплата услуг по составлению документов, 6336 руб. - оплата поездки представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан по рассмотрению дела N А07-3107/2005.

Определением суда от 29.06.2012 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено в полном объеме; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Саттаровой З.С. взыскано 56 336 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения заявленных расходов ввиду их необоснованности арбитражным управляющим и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные расходы. По мнению заявителя кассационной жалобы, у Саттаровой З.С., которая является индивидуальным предпринимателем и обладает профессиональными знаниями в сфере законодательства о банкротстве, нет необходимости привлекать представителя для оформления в суд заявления о взыскании вознаграждения и участия в судебном заседании по его рассмотрению; указывает на то, что Саттарова З.С. не представила расчет заявленных расходов; документы, приложенные к заявлению, в адрес уполномоченного органа не направлялись; полагает, что требование об оплате услуг по составлению документов в сумме 25 000 руб. и об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. повторяют друг друга; денежные средства взыскиваются в двойном размере фактически за одну и ту же услугу. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в деле, указанном в заявлении N А07-3107/2005, уполномоченный орган участия не принимал.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве предприятия возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Саттарова З.С. осуществляла полномочия арбитражного управляющего (временного, внешнего и конкурсного) в деле о банкротстве предприятия с 01.09.2005 по 14.12.2009.

Саттарова З.С. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве предприятия с заявлением к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения за период осуществления ею полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.10.2011 заявление удовлетворено; с уполномоченного органа в пользу Саттаровой З.С. взыскано вознаграждение в сумме 514 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2011 оставлено без изменений.

Саттарова З.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу о возмещении в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов в сумме 56 336 руб., связанных с рассмотрением ее заявления о взыскании вознаграждения, из них 25 000 руб. - оплата услуг представителя, 25 000 руб. - оплата услуг по составлению документов, 6336 руб. - оплата поездки представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан по рассмотрению указанного дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг по составлению документов Саттаровой З.С. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2011 N 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные (юридические) услуги по составлению искового заявления; стоимость услуг составляет 25 000 руб. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 4 об оплате 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя Саттаровой З.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2011 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса о взыскании вознаграждения; стоимость услуг составляет 25 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2011 N 5 Саттаровой З.С. произведена оплата в сумме 25 000 руб.

В обоснование транспортных расходов представителя в сумме 6336 руб. в материалы дела представлены договор перевозки пассажира от 13.10.2011, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" с обществом "Белебеевское автотранспортное предприятие", о перевозке пассажира из с. Серафимовский в г. Уфа и обратно 17.10.2011; стоимость услуги составляет 18 руб. за каждый километр; акт выполненных работ от 17.10.2011; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2011 N 8/1 об оплате 6336 руб. за перевозку пассажира.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что Саттарова З.С. является индивидуальным предпринимателем и обладает профессиональными знаниями в сфере законодательства о банкротстве, в связи с чем не вправе привлекать представителя для участия в судебных заседаниях, а также на то, что заявителем не представлен расчет взыскиваемой суммы и в заявлении указан номер дела N А07-3107/2005, в котором уполномоченный орган участия не принимал.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и установив, что представитель Саттаровой З.С. принимал участие в судебном заседании 17.10.2011, заявленные расходы подтверждены документально, доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы являются разумными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат возмещению уполномоченным органом в полном объеме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Саттарова З.С., являясь индивидуальным предпринимателем и обладая профессиональными знаниями в сфере законодательства о банкротстве, не вправе была привлекать представителя для участия в судебных заседаниях, не принимается.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и обладания специальными познаниями в сфере гражданского законодательства.

В данном случае Саттарова З.С. является полноправным участником судебного процесса, заявившим требование в защиту своих нарушенных прав на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, Саттарова З.С. вправе заявить требование о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Саттаровой З.С. указан номер дела А07-3107/2005, в котором уполномоченный орган не участвовал, отклоняется. Как видно из содержания заявления, Саттаровой З.С. предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением ее заявления о взыскании вознаграждения в рамках дела N А07-31076/2005; ссылка на N А07-3107/2005 является опечаткой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2012 по делу N А07-31076/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко