Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф09-11259/12 по делу N А47-8052/2011

Екатеринбург

04 декабря 2012 г.

Дело N А47-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е,А,.

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8052/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность от 10.01.2012 N 186);

общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - общество "Сарпак", истец) - Абсалямова Ю.Р. (доверенность от 13.01.2012 N 80).

Общество "Сарпак" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Руссоль" с исковым заявлением о взыскании 4 641 241 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N D00001832, 476 205 руб. 30 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора обществом "Руссоль" подано и определением суда первой инстанции от 29.11.2011 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества "Сарпак" 492 652 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставку товара по договору от 01.12.2010 N D00001832.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 (судья Малышева И.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Руссоль" в пользу общества "Сарпак" взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 241 721 руб. 53 коп. неустойки; с общества "Сарпак" в пользу общества "Руссоль" взыскано 178 846 руб. 43 коп. неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с общества "Руссоль" в пользу общества "Сарпак" взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 62 875 руб. 10 коп. неустойки. С общества "Руссоль" в пользу общества "Сарпак" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руссоль" просит названные судебные акты в части взыскания с общества "руссоль" неустойки в сумме 128 050 руб. по первоначальному иску и в части отказа обществу "Руссоль" во взыскании неустойки с общества "Сарпак" в сумме 124 000 руб. по встречному иску отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что суды, установив, что поставка по товарной накладной от 11.02.2011 N 221 была произведена с просрочкой и в данном случае неустойка за нарушение срока оплаты товара не подлежит взысканию, не вычли сумму неустойки при вынесении решения.

Кроме того, общество "Руссоль" указывает, что согласно позиции общества "Сарпак" поставка товара по накладной от 03.06.2011 N 976 была осуществлена 06.06.2011, то есть с нарушением срока, указанного в заявке от 19.05.2011 N 1780. Однако, по мнению заявителя, при вынесении решения суды, рассматривая спор о факте поставки по спорной накладной, не применили положения п. 7.4 от 01.12.2010 N Д00001832 при расчете неустойки.

Общество "Руссоль" в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что поставка товара в ином ассортименте, хоть и одного назначения признается надлежащим исполнением обязательств.

Заявитель указывает на то, что является незаконным и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не применяется к судебным расходам на представителя.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между обществом "Сарпак" (поставщик) и обществом "Руссоль" (покупатель) заключен договор N D00001832, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель - принять и оплатить мешки полипропиленовые без логотипа и с логотипом для производства (для адресов поставки в Астраханской области, Ахтубинском районе и п. Нижний Баскунчак), а также мешки полипропиленовые со вкладышем (для Иркутской области, г. Усолье-Сибирское), требования к которым детально согласованы сторонами договора в приложениях N 1-5 к договору.

Объемы поставок с разбивкой по месяцам за период с января по июнь 2010 года ориентировочно составляют: в январе 2010 года - 650 000 штук; в феврале 2010 года - 660 000 штук; в марте и апреле 2010 года - 730 000 штук в месяц; в мае 2010 года -560 000 штук, в июне 2010 года -770 000 штук (п. 2.1 договора).

Условиями договора дифференцированы действия покупателя в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложениям к нему, при приемке товара (п. 2.6-2.9 договора) и при выявлении несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему либо внутритарной недостачи в процессе переработки товара (использования в производстве) (п. 2.10, 2.11 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что доставка товара производится силами и за счет средств продавца по трем адресам: Оренбургская область, г. Соль-Илецк (приложения N 1, 2); Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Красная, д. 11 "Б" (согласно приложениям N 1, 3), Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 60 (согласно приложениям N 4, 5).

Периодом поставки стороны договорились считать календарный месяц и установили обязанность покупателя по направлению поставщику графика поставок не позднее 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки с указанием срока (даты) и объема поставки внутри периода способами, предусмотренными п. 3.3 договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после 15 банковских дней с даты поставки, указанной в графике поставки, и получения сопроводительных документов на товар в ближайший четвертый день недели (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар, а именно, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. При поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок, данный пункт не применяется.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 23 472 201 руб. 90 коп. общество "Сарпак" представило в материалы дела товарные накладные: от 03.01.2011 N 1 на сумму 357 500 руб., от 03.01.2011 N 2 на сумму 639 616 руб., от 03.01.2011 N 1/1 на сумму 357 500 руб., от 03.01.2011 N 2/1 на сумму 640 000 руб., от 11.01.2011 N 4 на сумму 726 000 руб., за исключением бракованной продукции - 725 745 руб., от 11.01.2011 N 5 на сумму 19 021 руб. 60 коп., от 11.01.2011 N 6 на сумму 605 000 руб., за исключением бракованной продукции - 604 745 руб. 90 коп., от 11.01.2011 N 7 на сумму 369 000 руб., от 11.01.2011 N 8 на сумму 570 000 руб., от 28.01.2011 N 110 на сумму 1 246 300 руб. с учетом брака и недостачи, от 03.02.2011 N 167 на сумму 310 000 руб. по накладной, за исключением бракованной продукции - 307 954 руб., от 08.02.2011 N 199 на сумму 307 500 руб., от 08.02.2011 3 200 на сумму 300 000 руб., от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб., от 24.02.2011 N 295 на сумму 620 000 руб., от 24.02.2011 N 297 на сумму 1 210 000 руб., от 04.03.2011 N 350 на сумму 427 800 руб., от 04.03.2011 N 351 на сумму 497 258 руб. 25 коп., от 05.03.2011 N 358 на сумму 858 000 руб., от 05.03.2011 N 359 на сумму 640 000 руб., от 22.03.2011 N 439 на сумму 420 000 руб., от 22.03.2011 N 440 на сумму 1 331 000 руб., от 25.03.2011 3 475 на сумму 598 300 руб., от 25.03.2011 N 476 на сумму 328 379 руб., от 05.04.2011 N 540 на сумму 584 319 руб., от 05.04.2011 N 541 на сумму 310 000 руб., от 22.04.2011 N 667 на сумму 620 000 руб., от 22.04.2011 N 671 на сумму 4 972 руб., от 22.04.2011 N 676 на сумму 9 198 руб. 20 коп., от 29.04.2011 N 725 на сумму 307 500 руб., от 29.04.2011 N 723 на сумму 858 000 руб., от 29.04.2011 N 724 на сумму 640 000 руб., от 03.05.2011 N 747 на сумму 325 500 руб., от 10.05.2011 N786 на сумму 600 000 руб., от 10.05.2011 N 787 на сумму 907 500 руб., от 10.05.2011 N 788 на сумму 278 300 руб., от 21.05.2011 N 871 на сумму 968 000 руб., от 31.05.2011 N 938 на сумму 737 800 руб., от 03.06.2011 N 976 на сумму 600 000 руб., от 10.06.2011 N 1029 на сумму 608 647 руб. 05 коп., от 28.06.2011 N 1151 на сумму 973 844 руб. 75 коп., от 01.07.2011 N 1212 на сумму 143 000 руб.

Оплата товара на общую сумму 18 786 981 руб. 91 коп. произведена обществом "Руссоль" платежными поручениями: от 27.01.11 N 2926 на сумму 1 331 000 руб., от 27.01.2011 N 2913 на сумму 849 000 руб., от 28.01.2011 N 3035 на сумму 640 000 руб., от 17.02.2011 N 88 на сумму 1 576 006 руб. 66 коп., от 24.02.2011 N 199 на сумму 697 500 руб., от 24.02.2011 N 198 на сумму 997 500 руб., от 17.03.2011 N 778 на сумму 497 258 руб. 25 коп., от 17.03.2011 N 785 на сумму 620 000 руб., от 24.03.2011 N 941 на сумму 1 210 000 руб., от 24.03.2011 N 922 на сумму 715 000 руб., от 14.04.2011 N 1419 на сумму 1 047 800 руб., от 21.04.2011 N 1615 на сумму 1 140 000 руб., от 26.05.2011 N 2503 на сумму 214 500 руб., от 27.05.2011 N 2600 на сумму 1 331 000 руб., от 27.05.2011 N 2593 на сумму 906 600 руб., от 23.06.2011 N 3109 на сумму 1 027 317 руб., от 23.06.2011 N 3108 на сумму 1 853 000 руб., от 23.06.2011 N 3107 на сумму 729 950 руб., от 07.07.2011 N 3449 на сумму 553 550 руб., от 21.07.2011 N 3920 на сумму 850 000 руб.

Письмами от 18.04.2011 N 1349, от 10.02.2011 N 478 обществом "Руссоль" заявлены претензии обществу "Сарпак" по товарным накладным от 25.03.2011 N 475 на сумму 186 руб., от 11.01.2011 N 4, 6 на сумму 430 руб. 92 коп. соответственно.

С названными претензиями общество "Сарпак" согласилось и уменьшило размер денежных требований на 616 руб. 92 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 16.06.2011, 26.07.2011 обществом "Сарпак" в адрес общества "Руссоль" направлены претензии с просьбой в течении 10 календарных дней с момента получения претензий погасить задолженность за поставленный товар.

Обществом "Руссоль" 21.10.2011 в адрес общества "Сарпак" направлена претензия N 5564 с требованием оплатить неустойку в размере 492 652 руб. 53 коп. в срок до 25.10.2011 за нарушение сроков поставки товара и не выполнение объемов поставки товара. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Руссоль" обязательств по оплате поставленного товара, общество "Сарпак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Руссоль" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 492 652 руб. 53 коп. неустойки, указывая на нарушение сроков и объемов поставки товара обществом "Сарпак".

Суды, исходя из доказанности исполнения обществом "Сарпак" обязательства по поставке продукции, нарушения обществом "Руссоль" срока исполнения обязательства по оплате, исковые требования общества "Сарпак" о взыскании основного долга удовлетворили в полном объеме. Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворили частично, исключив из расчета неустойку, начисленную на стоимость товара, поставленного с нарушением срока.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды квалифицировали действия общества "Руссоль" по принятию товара, поставленного в поздних периодах, в том числе принятие мешков без логотипа вместо мешков с логотипом, как восполнение обществом "Сарпак" недопоставки предыдущих периодов с нарушением установленного срока.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки продукции обществом "Сарпак" обществу "Руссоль".

При этом судами указано, что поставка товара по спорным товарным накладным от 03.06.2011 N 976 на сумму 600 000 руб., от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб., от 22.03.2011 N 439 на сумму 420 000 руб., не содержащие подписи уполномоченных лиц покупателя и оттиски печати общества "Руссоль", подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В связи с этим судами верно указано, что у общества "Руссоль" возникла обязанность по оплате полученной продукции в искомой сумме.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты в полном объеме продукции ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судами обоснованно взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N D00001832.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора N D00001832 предусмотрена ответственность за нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар, а именно, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. При поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок, данный пункт не применяется.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции общество "Сарпак" начислило обществу "Руссоль" неустойку в сумме 476 205 руб. 30 коп. за период с 10.02.2011 по 18.08.2011.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение объемов поставок в соответствии с графиком поставки, а также с учетом уведомления об использовании опциона. Согласно данному пункту покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного количества товара и/или приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением не поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение.

В силу п. 7.2 договора N D00001832 в случае непоставки товара в срок, указанный в графике поставок, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05% от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день нарушения срока поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суды установили, что поставка товара по товарной накладной от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб. произведена, хоть и с нарушением сроков поставки на 10 дней.

Поскольку общество "Руссоль" не отказалось от принятия допоставленного товара (товар поставлен в более поздние сроки, аналогичный товар с иным наименованием материала), не принял данный товар на ответственное хранение в связи с отказом от его принятия, то соответственно действия покупателя по принятию товара правомерно квалифицированы судами как восполнение поставщиком недопоставки предыдущих периодов с нарушением установленного срока.

Таким образом, как верно указано судами, общая сумма неустойки по встречному иску составила 178 846 руб. 43 коп. (168 613 руб. 18 коп. (ЦДПС Усолье) + 5 005 руб. (ЦДПС Бассоль) + 5 228 руб. 25 коп. (ЦДПС Илексоль).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично и взыскали с общества "Руссоль" в пользу общества "Сарпак" 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 241 721 руб. 53 коп. неустойки; с общества "Сарпак" в пользу общества "Руссоль" 178 846 руб. 43 коп. неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с общества "Руссоль" в пользу общества "Сарпак" взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 62 875 руб. 10 коп. неустойки.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суды, установив, что поставка по товарной накладной от 11.02.2011 N 221 была произведена с просрочкой и в данном случае неустойка за нарушение срока оплаты товара не подлежит взысканию, не вычли сумму неустойки при вынесении решения. Названный довод общества "Руссоль" о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции мотивировочной части, в цифровом выражении взыскания неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что является незаконным вывод судов о том, что поставка товара в ином ассортименте, но одного назначения признается надлежащим исполнением обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что полипропиленовые мешки с логотипами и без логотипов являются однородными товарами.

Довод общества "Руссоль" о незаконности и необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не применяется к судебным расходам на представителя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Названный довод заявителя аналогичен доводу апелляционной жалобы общества "Руссоль". Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" верно указал, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с общества "Руссоль" в пользу общества "Сарпак" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8052/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

И.А.Татаринова А.В.Кангин