Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-9073/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А47-8052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8052/2011 (судья Малышева И.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сарпак" - Абсалямова Юлия Раилевна (паспорт, доверенность N 80 от 13.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 186 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Сарпак" (далее - ООО "Сарпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 641 241 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N D00001832, 476 205 руб. 30 коп. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 46-47).

До принятия решения по существу спора ООО "Руссоль" подано и определением суда первой инстанции от 29.11.2011 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 492 652 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и недопоставки товара по договору от 01.12.2010 N D00001832 (т. 3, л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Руссоль" в пользу ООО "Сарпак" взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 241 721 руб. 53 коп. неустойки; с ООО "Сарпак" в пользу ООО "Руссоль" взыскано 178 846 руб. 43 коп. неустойки. В результате зачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. основного долга, 62 875 руб. 10 коп. неустойки, распределены судебные расходы (т. 4, л.д. 121-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Руссоль", которое просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 1 040 000 руб. основного долга и 130 660 руб. неустойки отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, получение товара ООО "Руссоль" по товарным накладным от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб., от 22.03.2011 N 439 на сумму 420 000 руб. основано только на копиях актов, тогда как факт поставки товара должен подтверждаться товарной накладной ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено лицо, получившее товар по товарным накладным от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб., от 22.03.2011 N 439 на сумму 420 000 руб., а следовательно суд не мог установить обстановку, в которой действовало указанное лицо, а также факт одобрения сделки ответчиком; соответственно начисление неустойки за нарушение сроков оплаты незаконно.

Заявитель также обращает внимание на тот факт, что инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", устанавливающая возможность выдачи товара без доверенности, противоречит п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Ответчик также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставка в ином ассортименте, но одного назначения признается надлежащим исполнением обязательства, поскольку покупатель не давал письменное согласие на поставку товара в ином ассортименте. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ООО "Сарпак" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 25341 от 07.09.2012).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 между ООО "Сарпак" (поставщик) и ООО "Руссоль" (покупатель) заключен договор N D00001832, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить мешки полипропиленовые без логотипа и с логотипом для производства (для адресов поставки в Астраханской области, Ахтубинском районе и п. Нижний Баскунчак), а также мешки полипропиленовые со вкладышем (для Иркутской области, г. Усолье- Сибирское), требования к которым детально согласованы сторонами договора в приложениях N 1-5 к договору (т. 1, л.д. 10-14).

Объемы поставок с разбивкой по месяцам за период с января по июнь 2010 ориентировочно составляют: в январе 2010 - 650 000 штук; в феврале 2010 - 660 000 штук; в марте и апреле 2010 - 730 000 штук в месяц; в мае 2010 -560 000 штук, в июне 2010 -770 000 штук (п. 2.1 договора).

Условиями договора дифференцированы действия покупателя в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложениям к нему, при приемке товара (п. 2.6-2.9 договора) и при выявлении несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему либо внутритарной недостачи в процессе переработки товара (использования в производстве) (п. 2.10, 2.11 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что доставка товара производится силами и за счет средств продавца по трем адресам: Оренбургская область, г. Соль-Илецк (приложения N 1, 2); Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Коасная, д. 11 "Б" (согласно приложениям N 1, 3), Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 60 (согласно приложениям N 4, 5).

Периодом поставки стороны договорились считать календарный месяц и установили обязанность покупателя по направлению поставщику графика поставок не позднее 20 числа месяца, предшествующего периоду поставки с указанием срока (даты) и объема поставки внутри периода способами, предусмотренными п. 3.3 договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после 15 банковских дней с даты поставки, указанной в графике поставки, и получения сопроводительных документов на товар в ближайший четвертый день недели (п. 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар, а именно, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. При поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок, данный пункт не применяется.

В подтверждение поставки товара на общую сумму 23 472 201 руб. 90 коп. истец представил в материалы дела товарные накладные: от 03.01.2011 N 1 на сумму 357 500 руб., от 03.01.2011 N 2 на сумму 639 616 руб., от 03.01.2011 N1/1 на сумму 357 500 руб., от 03.01.2011 N 2/1 на сумму 640 000 руб., от 11.01.2011 N 4 на сумму 726 000 руб., за исключением бракованной продукции - 725 745 руб., от 11.01.2011 N 5 на сумму 19 021 руб. 60 коп., от 11.01.2011 N 6 на сумму 605 000 руб., за исключением бракованной продукции - 604 745 руб. 90 коп., от 11.01.2011 N 7 на сумму 369 000 руб., от 11.01.2011 N 8 на сумму 570 000 руб., от 28.01.2011 N 110 на сумму 1 246 300 руб. с учетом брака и недостачи, от 03.02.2011 N 167 на сумму 310 000 руб. по накладной, за исключением бракованной продукции - 307 954 руб., от 08.02.2011 N 199 на сумму 307 500 руб., от 08.02.2011 N 200 на сумму 300 000 руб., от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб., от 24.02.2011 N 295 на сумму 620 000 руб., от 24.02.2011 N 297 на сумму 1 210 000 руб., от 04.03.2011 N 350 на сумму 427 800 руб., от 04.03.2011 N 351 на сумму 497 258 руб. 25 коп., от 05.03.2011 N 358 на сумму 858 000 руб., от 05.03.2011 N 359 на сумму 640 000 руб., от 22.03.2011 N 439 на сумму 420 000 руб., от 22.03.2011 N 440 на сумму 1 331 000 руб., от 25.03.2011 N 475 на сумму 598 300 руб., от 25.03.2011 N 476 на сумму 328 379 руб., от 05.04.2011 N 540 на сумму 584 319 руб., от 05.04.2011 N 541 на сумму 310 000 руб., от 22.04.2011 N 667 на сумму 620 000 руб., от 22.04.2011 N 671 на сумму 4 972 руб., от 22.04.2011 N 676 на сумму 9 198 руб. 20 коп., от 29.04.2011 N 725 на сумму 307 500 руб., от 29.04.2011 N 723 на сумму 858 000 руб., от 29.04.2011 N 724 на сумму 640 000 руб., от 03.05.2011 N 747 на сумму 325 500 руб., от 10.05.2011 N 786 на сумму 600 000 руб., от 10.05.2011 N 787 на сумму 907 500 руб., от 10.05.2011 N 788 на сумму 278 300 руб., от 21.05.2011 N 871 на сумму 968 000 руб., от 31.05.2011 N 938 на сумму 737 800 руб., от 03.06.2011 N 976 на сумму 600 000 руб., от 10.06.2011 N 1029 на сумму 608 647 руб. 05 коп., от 28.06.2011 N 1151 на сумму 973 844 руб. 75 коп., от 01.07.2011 N 1212 на сумму 143 000 руб. (т. 1, л.д. 15, 19, 21, 23, 26-27, 30-32, 34, 38, 42, 44, 46, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 66, 69, 71, 74, 76, 78, 83, 87-88, 90, 93, 95, 97, 99, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 118-119, 121, 123, 125, 126, 128).

Оплата товара на общую сумму 18 786 981 руб. 91 коп. произведена ответчиком платежными поручениями: от 27.01.11 N 2926 на сумму 1 331 000 руб., от 27.01.2011 N 2913 на сумму 849 000 руб., от 28.01.2011 N 3035 на сумму 640 000 руб., от 17.02.2011 N 88 на сумму 1 576 006 руб. 66 коп., от 24.02.2011 N 199 на сумму 697 500 руб., от 24.02.2011 N 198 на сумму 997 500 руб., от 17.03.2011 N 778 на сумму 497 258 руб. 25 коп., от 17.03.2011 N 785 на сумму 620 000 руб., от 24.03.2011 N 941 на сумму 1 210 000 руб., от 24.03.2011 N 922 на сумму 715 000 руб., от 14.04.2011 N 1419 на сумму 1 047 800 руб., от 21.04.2011 N 1615 на сумму 1 140 000 руб., от 26.05.2011 N 2503 на сумму 214 500 руб., от 27.05.2011 N 2600 на сумму 1 331 000 руб., от 27.05.2011 N 2593 на сумму 906 600 руб., от 23.06.2011 N 3109 на сумму 1 027 317 руб., от 23.06.2011 N 3108 на сумму 1 853 000 руб., от 23.06.2011 N 3107 на сумму 729 950 руб., от 07.07.2011 N 3449 на сумму 553 550 руб., от 21.07.2011 N 3920 на сумму 850 000 руб. (т. 4, л.д. 24-43).

Письмами от 18.04.2011 N 1349, от 10.02.2011 N 478 ответчиком заявлены претензии по товарным накладным от 25.03.2011 N 475 на сумму 186 руб., от 11.01.2011 N 4, 6 на сумму 430 руб. 92 коп. соответственно (т. 3, л.д. 34, 50).

С данным претензиями истец согласился и уменьшил размер денежных требований на 616 руб. 92 коп. (т. 3, л.д. 23-24).

В целях досудебного урегулирования спора 16.06.2011, 26.07.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой в течении 10 календарных дней с момента получения претензий погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 129-130).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Сарпак" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, с встречными исковыми требованиями обратилось ООО "Руссоль", указывая на нарушение сроков и объемов поставки товара истцом, в связи с чем просит суд взыскать 492 652 руб. 53 коп. неустойки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение объемов поставок в соответствии с графиком поставки, а также с учетом уведомления об использовании опциона. Согласно данному пункту покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного количества товара и/или приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением не поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение.

Согласно п. 7.2 договора в случае непоставки товара в срок, указанный в графике поставок, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день нарушения срока поставки.

21.10.2011 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 5564 с требованием оплатить неустойку в размере 492 652 руб. 53 коп. в срок до 25.10.2011 за нарушение сроков поставки товара и не выполнение объемов поставки товара (т. 2, л.д. 65).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ответчика с встречными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме. Первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил частично, исключив из расчета неустойку, начисленную на стоимость товара, поставленного с нарушением срока.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции квалифицировал действия покупателя по принятию товара, поставленного в поздних периодах, в том числе принятие мешков без логотипа вместо мешков с логотипом, как восполнение истцом недопоставки предыдущих периодов с нарушением установленного срока.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом продукции подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 15, 19, 21, 23, 26-27, 30-32, 34, 38, 42, 44, 46, 48, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 66, 69, 71, 74, 76, 78, 83, 87-88, 90, 93, 95, 97, 99, 103, 105, 108, 110, 112, 114, 118-119, 121, 123, 125, 126, 128).

Поставка товара по спорным товарным накладным от 03.06.2011 N 976 на сумму 600 000 руб., от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб., от 22.03.2011 N 439 на сумму 420 000 руб., не содержащие подписи уполномоченных лиц покупателя и оттиски печати ответчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности актом от 10.03.2011 N 5, сводным актом от 19.05.2011 N 13, письмом ООО "Руссоль" от 15.03.2011 N 939 об обнаружении недостатков товара с указанием на реквизиты спорных накладных и договор от 01.12.2010 N D00001832 (т. 1, л.д. 23, 66, 87; т. 3, л.д. 10, 119, 121).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было установлено лицо, получившее товар по товарным накладным от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб., от 22.03.2011 N 439 на сумму 420 000 руб., а следовательно суд не мог установить обстановку, в которой действовало указанное лицо, а также факт одобрения сделки ответчиком подлежит отклонению, поскольку факт одобрения действий лица, получившего товар по спорным накладным, следует из актов об обнаружении скрытых недостатков от 10.03.2011 N 5, от 19.05.2011 N 13, имеющих ссылки на договор поставки и реквизиты спорных накладных.

Ссылка заявителя на то, что инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", устанавливающая возможность выдачи товара без доверенности, противоречит п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в рамках настоящего спора является несостоятельной, так как приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате полученной продукции.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты в полном объеме продукции ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано 4 641 241 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.12.2010 N D00001832.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков проведения расчетов за поставленный товар, а именно, продавец вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,05 % от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки. При поставке товара, имеющего отклонения по количеству и/или качеству, ассортименту товара, поставленного в несогласованный срок, данный пункт не применяется.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 476 205 руб. 30 коп. за период с 10.02.2011 по 18.08.2011 (т. 4, л.д. 21-22).

Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки истцом не оспариваются, в связи с чем, пересматривая судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки в размере 241 721 руб. 53 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за невыполнение объемов поставок в соответствии с графиком поставки, а также с учетом уведомления об использовании опциона. Согласно данному пункту покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного количества товара и/или приобрести непоставленный товар у других лиц с отнесением не поставщика всех необходимых и разумных расходов на его приобретение.

В силу п. 7.2 договора в случае непоставки товара в срок, указанный в графике поставок, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного или поставленного с нарушением срока товара за каждый день нарушения срока поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поставка товара по товарной накладной от 11.02.2011 N 221 на сумму 620 000 руб. произведена с нарушением сроков поставки в количестве 10 дней и подлежит исключению из суммы недопоставленного товара.

Поскольку ответчик не отказался от принятия допоставленного товара (товар поставлен в более поздние сроки, аналогичный товар с иным наименованием материала), не принял данный товар на ответственное хранение в связи с отказом от его принятия, то соответственно действия покупателя по принятию товара следует квалифицировать как восполнение поставщиком недопоставки предыдущих периодов с нарушением установленного срока.

Таким образом, общая сумма неустойки по встречному иску составила 178 846 руб. 43 коп. (168 613 руб. 18 коп. (ЦДПС Усолье) + 5 005 руб. (ЦДПС Бассоль) + 5 228 руб. 25 коп. (ЦДПС Илексоль).

Довод ответчика о том, что поставка в ином ассортименте, но одного назначения не может признаваться надлежащим исполнением обязательства, поскольку покупатель не давал письменного согласия на поставку товара в ином ассортименте является несостоятельным, поскольку полипропиленовые мешки с логотипом и без логотипа имеют одно функциональное назначение, обладают одним составом потребительских свойств и показателей и имеют общее назначение; уведомление об отказе в получении допоставленного товара ответчиком не направлялось.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим ходатайства сторон о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.10.2011 N 163, акт выполненных работ от 20.01.2012, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 16.03.2010, цены на услуги, оказываемые ООО "Юридическая компания "Оренбург" и ценовая информация N 498 по заявке от 10.02.2011 N 2 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, платежное поручение от 10.10.2011 N 512 на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 18-22, 108-114).

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскал с ООО "Руссоль" в пользу ООО "Сарпак" судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. Разумность взыскания судебных издержек ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности сумм, взысканных арбитражным судом первой инстанции на оплату услуг представителя истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является несостоятельным.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 по делу N А47-8052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева