Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11544/12 по делу N А76-9272/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А76-9272/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-8900/12

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 18АП-8243/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области (далее - Департамент здравоохранения) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-9272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" (далее - общество "ЕСК") к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - общество "Промстрой"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения, государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - учреждение "УКС"), Правительства Курганской области, государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект" (далее - предприятие "Кургангражданпроект"), о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Курганской области - Бабунова О.П. (доверенность от 19.11.2012 N 01-17);

общества "Промстрой" - Азанов А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 90);

Департамента здравоохранения - Антипина Т.М. (доверенность от 27.07.2012 N 01-12/5418); Бабунова О.П. (доверенность от 19.09.2012 N 09-01/6694);

общества "ЕСК" - Аксенова М.В. (доверенность от 21.05.2012).

Общество "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Промстрой" о взыскании долга в сумме 95 814 398 руб. 71 коп. за выполненные работы по договору субподряда от 18.11.2010 N 112/383 (с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент здравоохранения, учреждение "УКС", Правительство Курганской области, предприятие "Кургангражданпроект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 (с учетом определения от 13.08.2012 об исправлении технических опечаток) (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент здравоохранения просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение норм процессуального права (ст. 49, ч. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исключить из мотивировочной части оспариваемых актов выводы, касающиеся государственного контракта от 20.07.2012 N 95 и выполнения обществом "Промстрой" работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр, г. Курган" на сумму 1 225 048 153 руб. Заявитель обращает внимание на то, что в основание иска довод о незаключенности государственного контракта отсутствовал, данный вопрос не был предметом обсуждения в судебных заседаниях.

По мнению заявителя жалобы, суды, дав оценку государственному контракту от 20.07.2010 N 95, заключенному третьим лицом с ответчиком, вышли за пределы заявленных исковых требований, кроме того, спорный контракт исследовался судом первой инстанции без сравнения с оригиналом документа (ч. 3, 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названный контракт был представлен в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы только для обозрения суда апелляционной инстанции.

Департамент здравоохранения полагает, что переписка между заказчиком и подрядчиком по вопросам, связанным со строительством, не свидетельствует о несогласованности предмета государственного контракта, с учетом того, что исполнение отдельных этапов работ по нему и оплата по ним свидетельствует о согласовании всех существенных условий государственного контракта.

На основании вышеизложенного заявитель жалобы считает вывод суда о несогласованности предмета государственного контракта, спор по которому не является предметом судебного разбирательства в настоящем деле, является неправомерным (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, департамент здравоохранения полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом в соответствии с проектом, подготовленным предприятием "Кургангражданпроект", не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку проект (корректировка первоначальной проектной документации от 19.10.2010), выполненный данным предприятием, в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о выполнении обществом "Промстрой" работ на сумму 1 225 048 153 руб., а также о том, что часть выполненных работ по контракту произведена истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленные на указанную сумму акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления их третьему лицу не имеется.

В обоснование доводов жалобы ее податель также ссылается на неверный вывод судов о заключенности договора субподряда от 18.11.2010 N 112/383, подписанного между сторонами, поскольку в материалы дела не представлены сметы и графики выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Правительство Курганской области в своем отзыве указало на обоснованность доводов кассационной жалобы, просит удовлетворить ее полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является подрядчиком по государственному контракту от 20.07.2010 N 95 (далее - контракт N 95) на строительство объекта "Областной перинатальный центр г. Курган". Контракт заключен между Главным управлением здравоохранения Курганской области (Департаментом здравоохранения Курганской области) и ответчиком по результатам аукциона.

На основании указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту) и рабочим проектом (шифр объекта N 164) принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и сдать в установленные данным контрактом сроки комплекс работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр г. Курган", включая: выполнение строительно-монтажных работ, с поставкой материалов, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией; монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы связи, телевидение, снабжение медицинскими газами, пожаротушения, лифтовое оборудование); сдача объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по контракту N 95 определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены (приложение N 2) и составляет 972 624 000 руб. 00 коп., включая НДС, в размере 18% (п. 2.1 данного контракта).

В дальнейшем, как указывают стороны, в целях исполнения обязательств по указанному контракту между обществом "ЕСК" (субподрядчик) и обществом "Промстрой" (подрядчик) 18.11.2010 заключен договор N 112/383 (далее - договор N 112/383).

На основании п. 1.1. указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте: "Областной перинатальный центр г. Курган", "под ключ" в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации, и передать их результат согласно акта приема-передачи подрядчику.

Согласно п. 1.2 договора N 112/383 состав выполняемых работ определяется согласно утвержденной проектной документации и техническому заданию подрядчика, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью данного договора. Детализация (корректировка) состава (перечня, объема) работ производится на основании внесения изменений в техническое задание, направляемых субподрядчику до даты начала выполнения работ, указанных в скорректированном техническом задании.

Окончательная стоимость работ договором N 112/383 не определена. В договоре имеется ссылка на то, что стоимость работ определяется по каждому согласованному сторонами виду работ (техническому заданию) отдельно на основании дополнительного соглашения к договору и сметы, которая разрабатывается субподрядчиком и предоставляется на утверждение подрядчику в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего технического задания и дополнительного соглашения к данному договору. С даты утверждения (подписания) каждой соответствующей сметы подрядчиком, последние становятся неотъемлемой частью договора. Непредоставление на согласование подрядчику вышеуказанных смет в установленный срок не влияет на заключенность (действительность) договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора начальные и конечные сроки выполнения работ по договору определяются отдельно применительно к каждому из видов работ согласно техническим заданиям и закрепляются в дополнительных соглашениях к указанному договору. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются согласно графикам производства работ, которые разрабатываются субподрядчиком и предоставляется на утверждение подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего технического задания и дополнительного соглашения к настоящему договору.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору (п. 10.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора N 112/383, сдача окончательного результата работ субподрядчиком и ее прием подрядчиком оформляются подписываемыми сторонами актом сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ по настоящему договору и при условии положительных результатов ее испытаний. Составление акта сдачи-приемки для его подписания подрядчиком является обязанностью субподрядчика, одновременно с указанным актом субподрядчик направляет подрядчику пакет документов согласно п. 2.2 договора. До момента принятия результата работы (подписания акта сдачи-приемки) риск случайной гибели\повреждения результата работ лежит на субподрядчике.

Подтверждая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составила 95 814 398 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "ЕСК" по договору N 112/383 выполнено работ на сумму 380 499 889 руб. 30 коп., при этом обществом "Промстрой" оплачена сумма в размере 284 685 490 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, общество "ЕСК" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Оценив условия представленного договора субподряда от 18.11.2010 N 112/383 на выполнение комплекса работ на объекте: "Областной перинатальный центр, г. Курган", "под ключ", суды правильно, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили правовую природу указанного договора как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды, приняв во внимание, что стороны ссылаются на то, что разногласий между ними относительно исполнения условий п. 1.2 указанного договора не имелось, работы выполнены, ответчиком не оспаривается факт и объем их выполнения, произведена оплата в указанной части, суды пришли к выводу о том, что названный договор может быть с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств признан заключенным.

Исходя из положений ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факты выполнения подрядных работ в заявленном объеме и их принятия обществом "Промстрой" подтверждены двухсторонними актами выполненных работ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по их оплате данным обществом не представлено, учитывая, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 ответчиком признается спорная задолженность, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций доводов об обратном не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения требований, основанных на договоре N 112/383, в размере 95 814 398 руб. 71 коп.

Кроме того, при рассмотрении искового заявления общества "ЕСК" суды сделали выводы о незаключенности государственного контракта от 20.07.2010 N 95, о проектно-сметной документации, на основании которой исполнялся указанный государственный контракт, установили стоимость работ, выполненных обществом "Промстрой" по строительству "Областного перинатального центра, г. Курган".

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Как указано выше и подтверждается материалами настоящего дела обществом "ЕСК", являющимся субподрядчиком на основании договора N 112/383, заявлены исковые требований о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ.

Исходя из ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы настоящего дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие только наличие неиполненного денежного обязательства по договору субподряда от 18.11.2010 N 112/383, ответчик фактически признавал все обстоятельства на которые ссылался истец, в связи с чем судами заявленные требования удовлетворены.

Между тем судами также сделаны выводы относительно условий государственного контракта от 20.07.2010 N 95 на предмет его заключенности, о проектно-сметной документации, на основании которой исполнялся указанный государственный контракт, о стоимости работ, выполненных обществом "Промстрой" по строительству "Областного перинатального центра, г. Курган".

Принимая во внимание, что исковые требования в настоящем деле предъявлены субподрядчиком к подрядчику на основании заключенного между ними договора, Департамент здравоохранения привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требований, связанных с исполнение государственного контракта от 20.07.2010 N 95 не предъявлено, соответствующие доводы относительно заключенности последнего, порядка его исполнения обществом "ЕСК", которое не является стороной указанного контракта, не заявлялось, указанные обстоятельства судами в качестве предмета доказывания в данном деле не определялись, суд кассационной инстанции полагает, что выводы относительно названых обстоятельств сделаны судами с нарушением норм процессуального права (ст. 9, 65, 66, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение положений ст. 10 АПК РФ в материалах дела отсутствует проектно- сметная документация по государственному контракту N 95 в полном объеме, на что ссылается заявитель, документы, касающиеся объекта "Областной перинатальный центр г. Курган", подготовленные Государственным унитарным предприятием "Кургангражданпроект". В качестве доказательств выполнения обществом "Промстрой" работ на сумму 1 225 048 153 руб., предусмотренных контрактом N 95, в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ при отсутствии доказательств их направления заказчику (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат изменению путем исключения из мотивировочных частей названных судебных актов выводов о незаключенности государственного контракта от 20.07.2010 N 95, о проектно-сметной документации, на основании которой исполнялся указанный государственный контракт, о стоимости работ, выполненных обществом "Промстрой" по строительству "Областного перинатального центра, г. Курган".

При этом суд кассационной инстанции, учитывая, что в настоящем дела рассмотрено требование о взыскании с подрядчика денежных средств на основании договора субподряда, между сторонами названного договора разногласия относительно факта выполнения работ и его объема отсутствуют, полагает, что судебные акты в остальной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-9272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов о незаключенности государственного контракта от 20.07.2010 N 95, о проектно-сметной документации, на основании которой исполнялся указанный государственный контракт, о стоимости работ, выполненных открытым акционерным обществом "Промстрой" по строительству "Областного перинатального центра, г. Курган".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-9272/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон