Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8899/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А76-9272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-9272/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Промстрой" - Азанов А.А. (паспорт, доверенность N 86 от 29.06.12),

Департамента здравоохранения Курганской области - Ступина В.А. (паспорт, доверенность N 09-01/3563 от14.05.12), Бабунова О.П. (удостоверение N289, доверенность N 09-01/6694 от 19.09.12),

Правительства Курганской области - Бабунова О.П. (удостоверение N 289, доверенность N 01-19 от 21.11.11).

Закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания" (далее - ЗАО "Евразийская строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 95 814 398 руб. 71 коп. за выполненные работы по договору субподряда N 112/383 от 18.11.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д.108-109).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент здравоохранения Курганской области (далее - третье лицо, податель апелляционной жалобы), Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области"), Правительство Курганской области, ГУП Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 (с учетом определения от 13.08.2012 об исправлении технических опечаток) исковые требования ЗАО "Евразийская строительная компания" удовлетворены в полном объеме (т.18, л.д.10-27; л.д.60-62).

С указанным судебным актом не согласилось третье лицо - Департамент здравоохранения Курганской области; им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, а также исключить из мотивировочной части данного решения выводы, касающиеся государственного контракта N 95 от 20.07.2010 (т.18, л.д.86-88).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010, подписанного между сторонами, поскольку в материалы дела не представлены сметы и графики выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно дал оценку государственному контракту N 95 от 20.07.2010, заключенному третьим лицом с ответчиком, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Правительством Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержаны полностью; иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители истца и третьих лиц - Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курганской области, ГУП Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект", в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц - Департамента здравоохранения Курганской области и Правительства Курганской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ГКУ "Управление капитального строительства Курганской области", ГУП Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект".

В ходе судебного заседания представители третьих лиц - Департамента здравоохранения Курганской области и Правительства Курганской области, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является подрядчиком по государственному контракту N 95 от 20.07.2010 на строительство объекта "Областной перинатальный центр г.Курган" (т.2, л.д.63-69). Контракт подписан между Главным управлением здравоохранения Курганской области (Департаментом здравоохранения Курганской области) и ответчиком по результатам аукциона.

В соответствии с указанным контрактом заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к Контракту) и рабочим проектом (шифр объекта N 164), принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и сдать в установленные настоящим контрактом сроки комплекс работ по строительству объекта "Областной перинатальный центр г.Курган", включая: выполнение строительно-монтажных работ, с поставкой материалов, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, системы связи, телевидение, снабжение медицинскими газами, пожаротушения, лифтовое оборудование), сдача объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с итогами аукциона, оформляется ведомостью договорной цены (приложение N 2) и составляет 972 624 000 руб. 00 коп., включая НДС, в размере 18% (пункт 2.1 контракта).

Стоимость отдельных видов работ, которая должна содержаться в смете, сторонами контракта не согласована; государственный контракт не содержит смету.

Часть проектной документации (шифр 164), переданная для исполнения ответчику, имеет отрицательное заключение; из заключения экспертизы от 28.12.2011, выданного ООО "ИнфорМА" (аккредитация Минрегионразвития РФ N 74-2-5-053-09) следует, что большинство разделов рабочей документации, переданной заказчиком подрядчику в ходе строительства, не соответствуют техническим регламентам (т.3, л.д.1-21)

Оплата работ производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания настоящего контракта. Окончание работ с подписанием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) 30.06.2011, в том числе срок сдачи объекта под монтаж медицинского оборудования, мебели, "чистых помещений" до 24.03.2011 (пункты 3.1-3.2 контракта).

В пункте 3.4 определен порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, монтажных и пусконаладочных работ.

Обязательства подрядчика закреплены в разделе 4 контракта (т.2, л.д. 65).

Пунктом 8 предусмотрена ответственность сторон (т.2, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1.4 подрядчик обязуется выполнить на свой риск и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта, а также с техническим заданием и рабочим проектом.

18.11.2010 между ЗАО "Евразийская строительная компания" (субподрядчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключен договор N 112/383 (т. 1 л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ на объекте: "Областной перинатальный центр г.Курган", "под ключ" в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории РФ, и передать их результат согласно акта приема-передачи подрядчику.

В соответствие с пунктом 1.2. договора состав выполняемых работ определяется согласно утвержденной проектной документацией и Техническим заданиям подрядчика, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Детализация (корректировка) состава (перечня, объема) работ производится на основании вынесения изменений в Техническое задание, направляемых субподрядчику до даты начала выполнения работ, указанных в скорректированном Техническом задании.

Окончательная стоимость работ договором не определена. В договоре имеется ссылка на то, что стоимость работ определяется по каждому согласованному сторонами виду работ (Техническому заданию) отдельно на основании дополнительного соглашения к настоящему договору и сметы, которая разрабатывается субподрядчиком и предоставляется на утверждение подрядчику в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего Технического задания и дополнительного соглашения к настоящему договору. С даты утверждения (подписания) каждой соответствующей сметы подрядчиком, последние становятся неотъемлемой частью договора. Не предоставление на согласование подрядчику вышеуказанных смет в установленный срок не влияет на заключенность (действительность) настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3, начальные и конечные сроки выполнения работ по настоящему договору определяются отдельно применительно к каждому из видов работ согласно Техническим заданиям и закрепляются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются согласно графикам производства работ, которые разрабатываются субподрядчиком и предоставляется на утверждение подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего технического задания и дополнительного соглашения к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, сдача окончательного результата работ субподрядчиком и ее приема подрядчиком оформляются подписываемыми сторонами актом сдачи-приемки по завершению всего комплекса работ по настоящему договору и при условии положительных результатов ее испытаний. Составление акта сдачи-приемки для его подписания подрядчиком является обязанностью субподрядчика, одновременно с указанным актом субподрядчик направляет подрядчику пакет документов согласно п. 2.2 настоящего договора. До момента принятия результата работы (подписания акта сдачи-приемки) риск случайной гибели\повреждения результата работ лежит на субподрядчике.

Подтверждая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.3 л.д. 64-109, т.4 л.д.1-184, т.5 л.д.1-151, т.6 л.д.1-151, т.7 л.д.1-156, т.8 л.д.1-152, т.9 л.д.1-149, т.10 л.д.1-153, т.11 л.д.1-119, т.12 л.д.4, 6, 8-11, 13, 15, 17-18, 20-26, 28-100, 102-103, 105-114, 116-117, 119-124, 126-127, 129-150, т.13 л.д.1- 5, 7, 9-12, 14-30, 32, 34-38, 40-50, 52-54, 57-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-82, 84-92, 94-96, 98-99, 102-103, 105, 107-110, 112-113, 115-116, 118-120, 123-125, 127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141, 143-152, т.14 л.д.1-62, 63-70, 72-74, 76-78, 81-88, 90-91, 93-94, 96-105, 107- 129, 131-135, 137-138, 140-144, 146-147, 149-150, 152-157, т.15 л.д.1-42, 44-45, 47-79, 81-84, 86-122, 124-151, т.16 л.д.1-9, 11-14, 16, 18-19, 21-22, 24-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2 л.д.58-59, т.12 л.д.1-3, 5, 7, 12, 14, 16, 19, 27, 101, 104, 115, 118, 125, 128, т.13 л.д.6, 8, 13, 31, 33, 39, 51, 56, 68, 71, 74, 77, 83, 93, 97, 101, 104, 106, 111, 114, 117, 122, 126, 128, 131, 134, 137, 140, 142, 153, т.14 л.д.63-64, 71, 75, 79-80, 89, 92, 95, 106, 130, 136, 139, 145, 148, 151, т.15 л.д.43, 46, 80, 85, 123, т.16 л.д.10, 15, 17, 20, 23, 28-63).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Истцом по договору выполнено работ на сумму 380 499 889 руб. 30 коп, при этом ответчиком оплачена сумма в размере 284 685 490 руб. 69 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.16 л.д.64-153, т.17 л.д.1-75).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составила 95 814 398 руб. 71 коп (т.1, л.д.110-114).

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы (380 499 889 руб. 30 коп.) частично (284 685 490 руб. 69 коп.), истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 95 814 398 руб. 71 коп.

Оценив условия представленного договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010 на выполнение комплекса работ на объекте: "Областной перинатальный центр, г.Курган", "под ключ" (т.1, л.д.86-94), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 112/383 от 18.11.2010, установленного факта выполнения истцом работ на сумму 380 499 889 руб. 30 коп. и сдачи результатов работ подрядчику, а также отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых последним работ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами - актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.3 л.д. 64-109, т.4 л.д.1-184, т.5 л.д.1-151, т.6 л.д.1-151, т.7 л.д.1-156, т.8 л.д.1-152, т.9 л.д.1-149, т.10 л.д.1-153, т.11 л.д.1-119, т.12 л.д.4, 6, 8-11, 13, 15, 17-18, 20-26, 28-100, 102-103, 105-114, 116-117, 119-124, 126-127, 129-150, т.13 л.д.1- 5, 7, 9-12, 14-30, 32, 34-38, 40-50, 52-54, 57-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-82, 84-92, 94-96, 98-99, 102-103, 105, 107-110, 112-113, 115-116, 118-120, 123-125, 127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141, 143-152, т.14 л.д.1-62, 63-70, 72-74, 76-78, 81-88, 90-91, 93-94, 96-105, 107- 129, 131-135, 137-138, 140-144, 146-147, 149-150, 152-157, т.15 л.д.1-42, 44-45, 47-79, 81-84, 86-122, 124-151, т.16 л.д.1-9, 11-14, 16, 18-19, 21-22, 24-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2 л.д.58-59, т.12 л.д.1-3, 5, 7, 12, 14, 16, 19, 27, 101, 104, 115, 118, 125, 128, т.13 л.д.6, 8, 13, 31, 33, 39, 51, 56, 68, 71, 74, 77, 83, 93, 97, 101, 104, 106, 111, 114, 117, 122, 126, 128, 131, 134, 137, 140, 142, 153, т.14 л.д.63-64, 71, 75, 79-80, 89, 92, 95, 106, 130, 136, 139, 145, 148, 151, т.15 л.д.43, 46, 80, 85, 123, т.16 л.д.10, 15, 17, 20, 23, 28-63), подписанными полномочным представителем ответчика без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ, и заверенными печатью ответчика, а также частичной оплатой выполненных работ (т.16, л.д.64-153; т.17, л.д.1-75), подтверждаются юридически значимые обстоятельства - факт выполнения истцом работ по заданию подрядчика (ответчика) на общую сумму 380 499 889 руб. 30 коп., и сдачи в установленном порядке указанных работ ответчику. Кроме того, частичная оплата ответчиком (подрядчиком по спорному договору) выполненных истцом работ свидетельствует о признании ответчиком указанного выше юридического факта.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2012 (т.1, л.д.110-114).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 95 814 398 руб. 71 коп. (380 499 889,30 - 284 685 490,69).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010, подписанного между сторонами, поскольку в материалы дела не представлены сметы и графики выполнения работ.

Указанный довод подлежит отклонению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010 сторонами согласовано, что состав выполняемых работ определяется согласно утвержденной проектной документации и техническим заданием подрядчика, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Детализация (корректировка) состава (перечня, объема) работ производится на основании внесения изменений в техническое задание, направляемых субподрядчику до даты начала выполнения работ, указанных в скорректированном техническом задании (пункт 1.2. договора, т.1, л.д.86).

Как правильно установлено судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, в распоряжении ответчика, являющегося в свою очередь подрядчиком по государственному контракту N 95 от 20.07.2010, имелся рабочий проект по объекту: "Областной перинатальный центр, г.Курган" (шифр объекта 164), который не соответствовал требованиям технических регламентов и СНиП, в связи с чем, по согласованию с государственным заказчиком новая проектно-сметная документация по данному объекту изготовлена ГУП "Кургангражданпроект" по заданию ответчика; указанные обстоятельства подтверждаются деловой перепиской сторон, протоколами рабочих совещаний (т.2, л.д.8-61; 122-148).

То обстоятельство, что работы на объекте "Областной перинатальный центр, г.Курган" велись на основании проектно-сметной документации, выполненной ГУП "Кургангражданпроект" (положительное заключение N 6-1-1-0014-12 от 28.03.2012) (т.3, л.д.22-53), не опровергнуто объективными доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом, работы, выполненные истцом (субподрячиком) на данном объекте, соответствуют проектно-сметной документации, выполненной ГУП "Кургангражданпроект", что также не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Таким образом, изложенные обстоятельства с учетом объективно установленного факта выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком, фактически исключают неопределенность в установлении предмета договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010.

Ссылка подателя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно заключенности договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010, поскольку условиями договора не согласованы сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены графики выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке заключенности договора в части согласования срока выполнения работ следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору субподряда N 112/383 от 18.11.2010 разногласий по поводу сроков выполнения работ до момента подачи настоящего иска.

Сторонами договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010 не оспаривается, что при отсутствии согласованного сторонами графика выполнения работ по указанному выше договору, его стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: субподрядчик (истец) - к выполнению подрядных работ, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3 имеющими ссылку на данный договор (т.3 л.д.64-109, т.4 л.д.1-184, т.5 л.д.1-151, т.6 л.д.1-151, т.7 л.д.1-156, т.8 л.д.1-152, т.9 л.д.1-149, т.10 л.д.1-153, т.11 л.д.1-119, т.12 л.д.4, 6, 8-11, 13, 15, 17-18, 20-26, 28-100, 102-103, 105-114, 116-117, 119-124, 126-127, 129-150, т.13 л.д.1- 5, 7, 9-12, 14-30, 32, 34-38, 40-50, 52-54, 57-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-82, 84-92, 94-96, 98-99, 102-103, 105, 107-110, 112-113, 115-116, 118-120, 123-125, 127, 129-130, 132-133, 135-136, 138-139, 141, 143-152, т.14 л.д.1-62, 63-70, 72-74, 76-78, 81-88, 90-91, 93-94, 96-105, 107- 129, 131-135, 137-138, 140-144, 146-147, 149-150, 152-157, т.15 л.д.1-42, 44-45, 47-79, 81-84, 86-122, 124-151, т.16 л.д.1-9, 11-14, 16, 18-19, 21-22, 24-27, т.2 л.д.58-59, т.12 л.д.1-3, 5, 7, 12, 14, 16, 19, 27, 101, 104, 115, 118, 125, 128, т.13 л.д.6, 8, 13, 31, 33, 39, 51, 56, 68, 71, 74, 77, 83, 93, 97, 101, 104, 106, 111, 114, 117, 122, 126, 128, 131, 134, 137, 140, 142, 153, т.14 л.д.63-64, 71, 75, 79-80, 89, 92, 95, 106, 130, 136, 139, 145, 148, 151, т.15 л.д.43, 46, 80, 85, 123, т.16 л.д.10, 15, 17, 20, 23, 28-63), подрядчик (ответчик) - к оплате результата работ, что подтверждается платежными поручениями (т.16, л.д.64-153; т.17, л.д.1-75).

Таким образом, исполняя договор субподряда N 112/383 от 18.11.2010, истец и ответчик сочли условия данного договора, в том числе о начальном и конечном сроках выполнения работ, согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ отсутствовала, а поэтому оснований для признания договора незаключенным, учитывая факт выполнения работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, не имеется.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно дал оценку государственному контракту N 95 от 20.07.2010, заключенному с ответчиком, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствие с пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из содержания условий государственного контракта N 95 от 20.07.2010 и договора субподряда N112/383 от 18.11.2010 следует, что указанный договор субподряда заключен подрядчиком (ответчиком по делу) в целях исполнения обязательств по государственному контракту N 95 от 20.07.2010.

Основанием предъявления настоящего иска является факт неисполнения ответчиком обязательства (по оплате принятых работ), возникшего из договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010.

Факт исполнения истцом обязательства, возникшего из конкретного договора субподряда N 112/383 от 18.11.2010 (выполнении работ и сдачи результата в установленном порядке) установлен судом; данное обстоятельство является основанием для взыскания долга, в силу чего оценка государственного контракта N 95 от 20.07.2010 на предмет его заключенности (незаключенности) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном исследовании всех представленных в дело доказательств в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка государственному контракту N 95 от 20.07.2010 на предмет его незаключенности дана судом первой инстанции в целях установления обстоятельств правомерного выполнения истцом работ на объекте "Областной перинатальный центр, г.Курган", "под ключ" (т.1, л.д.86-94).

Так, из представленных в дело доказательств установлено, что фактически строительные работы на объекте "Областной перинатальный центр, г.Курган" осуществлены не по первоначальному рабочему проекту (шифр объекта N 164), являющемуся предметом государственного контракта N 95 от 20.07.2010, поскольку проект не соответствовал требованиям технических регламентов и СНиП, а по проекту, выполненному ГУП "Кургангражданпроект" с одобрения государственного заказчика (т.2, л.д.8-61, 122-148); работы, которые выполнены истцом на объекте и сданы ответчику, соответствуют данному проекту, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства. При этом, доказательств того, что сторонами внесены изменения в государственный контракт N 95 от 20.07.2010 в части предмета, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения, сложившиеся между государственным заказчиком и ответчиком основаны не на обязательственных отношениях в рамках государственного контракта N 95 от 20.07.2010, а являются внедоговорными фактическими отношениями по поводу строительства объекта "Областной перинатальный центр, г.Курган" на основании проектно-сметной документации, изготовленной ГУП "Кургангражданпроект" с одобрения государственного заказчика.

В силу изложенных обстоятельств, ссылка подателя апелляционной жалобы относительно того, что, давая оценку государственному контракту N 95 от 20.07.2010, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является несостоятельной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-9272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева