Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-10811/12 по делу N А60-14822/2012

Екатеринбург

03 декабря 2012 г.

Дело N А60-14822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г. г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ранет" (далее - общество "ТД "Ранет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-14822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Ранет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга о взыскании за счет казны муниципального образования 1 256 206 руб. 55 коп. убытков в виде уплаченной истцом в период с 15.05.2009 по 10.01.2010 арендной платы.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (судья Чувакина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице департамента за счет казны муниципального образования в пользу общества "ТД "Ранет" взыскано 975 929 руб. 04 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Ранет" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов о необходимости исключения из заявленного периода срока, связанного с выполнением мероприятий по легализации перепланировки выкупаемого истцом помещения и получению свидетельства о праве муниципальной собственности на измененный объект, противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), который устанавливает императивные сроки для совершения уполномоченными органами действий, необходимых для приватизации арендуемого имущества. Указанный закон, как считает заявитель, не ставит срок направления договора купли-продажи в зависимость от готовности муниципального имущества к приватизации. Невозможность осуществления в пределах установленных сроков необходимых действий, в том числе по регистрации права муниципальной собственности на измененный объект, ответчиком не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТД "Ранет" арендовало объект муниципального нежилого фонда площадью 735,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 85, на основании договора аренды от 05.01.2005 N 60200141.

В дополнительном соглашении от 07.10.2008 в связи с осуществлением арендатором перепланировки помещения сторонами внесены изменения в п. 1.1 договора аренды в части площади арендуемого объекта, которая составила 743,1 кв. м, а также в договор включен п. 6.6.3 следующего содержания: "Арендатор обязан произвести узаконение произведенной перепланировки помещений N 6, 8, 9, 37 - 1 этаж (в соответствии с перечнем информации БТИ от 22.08.2007 N 263092) в срок до 31.03.2009".

Фактически перепланировка согласована 17.02.2009, кадастровый паспорт выдан на объект недвижимости 27.02.2009.

Право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на измененный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2009.

Общество "ТД "Ранет" 15.01.2009 обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент) с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3436 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу А60-19644/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 85, признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом "ТД "Ранет" (покупатель) 11.01.2010 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 412.

Общество "ТД "Ранет", полагая, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи, с нарушением установленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, в результате чего он был вынужден вносить арендную плату в период с 15.05.2009 (когда проект договора должен был быть направлен) по 11.01.2010 (дата заключения договора купли-продажи), обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 1 256 206 руб. 55 коп., составляющих соответствующий размер арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Пунктами 2, 3 и 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий ст. 3 названного Закона, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Судами установлено, что обществом "ТД "Ранет" в период действия договора аренды произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 07.10.2008 арендатор принял на себя обязательство легализовать произведенную перепланировку, и арендодатель был вправе ожидать исполнения данного обязательства обществом "ТД "Ранет" (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). После составления кадастрового паспорта (27.02.2009) было зарегистрировано право муниципальной собственности на измененный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2009.

Кроме того, предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого условия заключения договора продажи помещения заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта, что достигается, в том числе, приведением документации по перепланировке данного объекта в соответствие с требованиями законодательства.

Установив, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков (наступление вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями ответчика и фактом причинения вреда), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

При этом, определяя размер убытков, из периода, заявленного истцом, суды правомерно исключили период, необходимый для совершения действий по легализации перепланировки арендуемого объекта (подготовке кадастрового паспорта и государственной регистрации права муниципальной собственности на измененный объект), так как противоправность действий (бездействия) ответчика в указанный период материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерном уменьшении периода взыскания убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-14822/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ранет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова