Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7600/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А60-14822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ": не явились,

от ответчика - Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу N А60-14822/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговое предприятие РАНЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования город Екатеринбург убытков в сумме 1 256 206 руб. 55 коп. в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 15.05.2009 по 10.01.2010.

На основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (определение от 26.04.2012).

Указанным определением судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением от 24.05.2012 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Екатеринбург в лице департамента за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу истца взыскано в возмещение убытков 975 929 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное исключение из расчета убытков периода времени, необходимого для выполнения мероприятий, связанных с оформлением произведенной перепланировки. Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", истец указывает, что изменения в сведения об объекте недвижимости могли быть внесены только по заявлению правообладателя этого объекта, после представления истцом необходимой документации такие действия ответчиком произведены не были. Заявитель жалобы считает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ) установлены императивные сроки для совершения органом местного самоуправления действий, необходимых для приватизации арендуемого имущества.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не обосновал и документально не подтвердил отсутствия у него возможности самостоятельно получить документы, необходимые для регистрации его права собственности на данный объект недвижимости в связи с изменением его площади, а также что им были приняты своевременно все необходимые меры для перерегистрации права собственности.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором объекта муниципального нежилого фонда площадью 743,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 85 (договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 60200141 от 05.01.2005, дополнительные соглашения к договору от 25.11.2005, 07.10.2008).

15.01.2009 истец обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N 02.12-24-3436 от 30.03.2009 истцу отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу А60-19644/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 85, признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (продавец) и истец (покупатель) 11.01.2010 заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда N 412, что судом первой инстанции признано свидетельствующим о прекращении арендных правоотношений по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 60200141 от 05.01.2005.

Считая, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом совершил действия, направленные на заключение договора купли-продажи в нарушение установленного федеральным законом срока, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере арендной платы - 1 256 206 руб. 55 коп., которую общество вынуждено было уплатить в период с 15.05.2009 по 10.01.2010.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу А60-19644/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 975 929 руб. 04 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания убытков в размере 280 277 руб. 51 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при аренде муниципального недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

Кадастровый паспорт, со ссылкой на разрешительное письмо Главархитектуры от 17.02.2009, выдан 27.02.2009 (л.д. 77), в котором указано, что площадь помещения изменилась за счет перепланировки.

По условиям дополнительного соглашения к договору аренды от 07.10.2008 истец был обязан произвести узаконение произведенной перепланировки в срок до 31.03.2009.

Право муниципальной собственности на измененный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.04.2009, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 78).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания противоправными действий ответчика в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с его изменением.

При этом судом первой инстанции учтены дата согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем, нарушение в этой части установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи обоснованно не признано судом первой инстанции уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика основания для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды 60200141 от 05.01.2005 в размере 280 277 руб. 51 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с произведением истцом перепланировки помещения, необходимостью получения согласования на эту перепланировку и определением объекта, в отношении которого должна производиться оценка, противоправность действий ответчика в спорный период отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-14822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова