Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф09-11568/12 по делу N А60-20921/2012

Екатеринбург

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-20921/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 18АП-8397/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7338/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4692/12 по делу N А76-17737/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-2145/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 18АП-10462/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-13213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 7804079187, ОГРН: 1037808003507; далее - общество "Элком", заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-20921/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Элком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Кочергиной Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий в связи с прекращением деятельности юридического лица (должника), а именно: в невынесении и ненаправлении в адрес общества "Элком" постановления об отложении исполнительских действий в связи с прекращением деятельности юридического лица (должника).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - общество "Кросс") и "ПЭМЗ-Урал" (далее - общество "ПЭМЗ-Урал", должник); закрытое акционерное общество "Росгидромаш-Центр".

Решением суда от 20.06.2012 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элком" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение судами норм права.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку судебному приставу-исполнителю стало известно о прекращении деятельности должника, он должен был отложить исполнительное производство, либо обратиться в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Челябинской области от 05.03.2011 N 002499523 и от 23.11.2010 N 002493372, возбуждены исполнительные производства N 58935/11/04/66 и 58976/11/04/66 о взыскании с общества "ПЭМЗ-Урал" в пользу общества "Элком" денежных средств в размере 62 199 руб. 80 коп. и 660 575 руб. 64 коп. соответственно.

Постановлением от 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель объединил указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство N 58934/11/04/66 в пользу закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр" в сводное с присвоением ему номера 58934/11/04/66/СД.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, общество "Элком" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствия действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и Законом N 229-ФЗ не установлена ответственность за его несоблюдение. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной выше статьей. Данные положения относятся к случаям осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в ходе исполнительного производства, период которых превышает двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнителя по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Обязанность отложить исполнительные действия возникает у судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ только на основании судебного акта.

При этом Закон N 229-ФЗ не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого установлен факт отсутствия должника по месту регистрации; его местонахождение установить не представилось возможным (акт совершения исполнительных действий от 24.11.2011).

Также судебным приставом-исполнителем 24.11.2011 направлены запросы в Гостехнадзор, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга; из ответов на которые судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника зарегистрированного имущества.

Судебным приставом-исполнителем дано поручение приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автотранспортные средства должника (постановление от 13.12.2011), а также 30.01.2012 направлены запросы начальнику отдела организации работы по розыску должников и их имущества и МРЭО ГИБДД по Челябинской области с целью предоставления информации о наличии у должника техники и мототранспорта; из ответов на которые судебный пристав-исполнитель установил отсутствие сведений о регистрации за должником техники и автомототранспорта.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о производстве судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства исполнительных действий в достаточном объеме в целях выявления имущества должника.

Доказательств иного обществом "Элком", в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и обществом "Элком" не оспаривается тот факт, что в сведения о завершении процесса реорганизации должника и о прекращении им своей деятельности содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012.

Таким образом, в период совершения действий по исполнению требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя сведения об окончании процедуры реорганизации должника отсутствовали.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что сам факт прекращения деятельности юридического лица ввиду его реорганизации в форме присоединения, не свидетельствует о затруднении, невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий либо необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

Кроме того, суды установили, что общество "Элком" 14.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о замене должника его правопреемником - обществом "Кросс". Определением от 10.05.2012 по делу N А76-12114/2010 Арбитражным судом Челябинской области произведена замена должника общества "ПЭМЗ-Урал" на его правопреемника по исполнительному листу серии АС N 002493372, выданному Арбитражным судом Челябинской области 23.11.2010, и исполнительному листу серии АС N 002499523, выданному Арбитражным судом Челябинской области 05.03.2011 по делу А76-12114/2010.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника общества "ПЭМЗ-Урал" обществом "Кросс"; 13.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга по месту нахождения правопреемника - общества "Кросс".

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что права и законные интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с этим правомерно отказали обществу "Элком" удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-20921/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин