Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-11159/12 по делу N А60-20670/2012

Екатеринбург

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-20670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетТранзит" (ОГРН 1056601622076, ИНН 6626014875) (далее - общество "ВторМетТранзит", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N 20670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВторМетТранзит" - Назаров Е.В. (доверенность от 20.03.2012 N 2);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Быкова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2011 N 04-13/10045).

Общество "ВторМетТранзит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 9 (далее - решение инспекции) в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 768 615 руб. 33 коп., штрафов в сумме 343 794 руб. 24 коп., в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 343 749 руб. 24 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 45 руб.

Решением суда от 11.09.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВторМетТранзит" просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 4 768 615 руб. 33 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 45 руб., ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 89, ст. 112, 114, 123 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в решении о проведении налоговой проверки в силу требований п. 2 ст. 89 Кодекса должны быть указаны проверяемые налоги и проверяемый период. В связи с этим инспекция вышла за предмет проверки, незаконно проверив вопрос исполнения налогоплательщиком обязанности по исчислению и уплате НДС. Полученные налоговым органом доказательства, связанные с неуплатой НДС, являются ненадлежащими. Кроме того, судами не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, - налогоплательщик ранее к ответственности по ст. 123 Кодекса не привлекался.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 05.12.2011 N 9 и вынесено решение инспекции, которым обществу "ВторМетТранзит" доначислены налоги в сумме 6 696 333 руб. 33 коп., в том числе НДС в оспариваемой сумме, взысканы налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 381 943 руб. 60 коп. и п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 45 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество "ВторМетТранзит", являясь плательщиком налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, выставляло покупателям счета-фактуры с включением НДС, получало данный налог от покупателей при оплате товара, включало его в книгу покупок, принимало к вычету, но в нарушение требований ст. 173, 174 Кодекса в бюджет НДС не перечисляло.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2012 N 171/12, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 768 615 руб. 33 коп. и штрафов в сумме 343 794 руб. 24 коп. принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "ВторМетТранзит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности доначисления сумм НДС и отсутствия нарушений со стороны налогового органа при назначении и проведении выездной налоговой проверки. Оснований для применения положений ст. 112, 114 Кодекса и снижения размера налоговых санкций судами не установлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Между тем в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг)

По правилам п. 4 ст. 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Поскольку обществом ВторМетТранзит", не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры предъявлялись к оплате контрагентам с выделением суммы НДС, суды согласились с выводами инспекции о нарушении налогоплательщиком положений подп. 1 п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 Кодекса и о наличии обязанности перечислить в бюджет спорную сумму указанного налога.

Судами установлено, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны инспекцией в рамках действующего законодательства о налогах и сборах. Фактическая обязанность по уплате налога установлена налоговым органом верно.

Довод общества "ВторМетТранзит" о том, что налоговый орган вышел за пределы решения о проведении выездной налоговой проверки, судами отклонен. Суды сочли, что невключение НДС в предмет проверки (который не мог быть указан в решении о проведении проверки для данного налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения) не привело к неправомерному доначислению данного налога и принятию незаконного решения инспекции.

Руководствуясь ст.112, 114 Кодекса и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика по данному делу, не установлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция, установив обязанность налогоплательщика по уплате НДС, вышла за рамки налоговой проверки, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по ст. 123 Кодекса, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N 20670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетТранзит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев