Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-8969/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-20670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "ВторМетТранзит" (ОГРН 1056601622076, ИНН 6626014875) - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668) - Чугина Н.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.05.2012; Быкова Т.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ВторМетТранзит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу N А60-20670/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.В. Колосовой

по заявлению ООО "ВторМетТранзит"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "ВторМетТранзит" (далее - заявитель Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области ( далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 9 от 29.12.2011 в части взыскания НДС в размере 4 768 615,33 руб., штрафов в сумме 343 794,24 руб. ( в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 343 749,24 руб. и по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 45,00 руб.).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО "ВторМетТранзит" (заявитель) не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что НДС по результатам выездной проверки доначислен необоснованно, так как в решении о проведении выездной налоговой проверки данный налог не был поименован, а также не определен период проведения проверки по НДС, чем нарушены требования статьи 89 НК РФ. Судом не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что общество уплатило в 2009-20010г. в составе приобретенных товаров НДС в сумме, превышающей начисленный НДС по результатам проверки. В части штрафов по ст.126 и 122 НК РФ полагает, что судом необоснованно не снижен их размер с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области (заинтересованное лицо) с доводами апелляционной жалобы не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВторМетТранзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., согласно программе проверки, утвержденной заместителем начальника инспекции.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 9 от 05.12.2011 г., которым зафиксированы нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта от 05.12.2011 г. N 9 и других материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 N 9 о привлечении ООО "ВторМетТранзит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 6 696 333, 33 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 4 786 615,33 руб., налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ в размере 381 943,60 руб. и п.1 ст.126 НК РФ в размере 45,00 руб.

Решение налогового органа от 29.12.2011 N 9 о привлечении к ответственности было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение N 171/12 от 13.03.2012 г. об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 768 615,33 руб. и штрафов в сумме 343 794,24 руб. обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, выставляло покупателям счета-фактуры с НДС, получало налог от покупателей при оплате товара, включало его в книгу покупок, принимало к вычету, но в нарушение требований статей 173 и 174 НК РФ, в бюджет НДС не перечисляло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности доначисления НДС и отсутствии нарушений со стороны налогового органа при назначении выездной налоговой проверки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что НДС по результатам выездной проверки доначислен необоснованно, так как в решении о проведении проверки данный налог не поименован, не определен период проведения проверки, чем нарушены требования статьи 89 НК РФ. Указанное нарушение влечет безусловную отмену решения налогового органа в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ. Судом не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что общество уплатило в 2009-2010 г. в составе приобретенных товаров НДС в сумме, превышающей начисленный НДС по результатам проверки.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать необходимые сведения, в том числе ссылку на налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка.

Как следует из материалов дела, в решении о проведении выездной налоговой проверки N 8 от 30.08.2011 было указано о проверке общества в качестве лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения, но не был поименован НДС в качестве предмета проверки.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. ООО "ВторМетТранзит" являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что ООО "ВторМетТранзит" в проверяемые периоды применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, плательщиком НДС не являлось.

Между тем в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 и пункта 4 статьи 174 НК РФ установлена обязанность по уплате НДС также лицами, не являющимися плательщиками данного налога.

Так, в силу подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, но в случае выставления счетов-фактур покупателям товаров (работ, услуг) с выделением суммы НДС, они обязаны руководствоваться положениями статей 173, 174 НК РФ, исчислить и уплатить налог в бюджет.

Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки, инспекция проверяла налоги, уплачиваемые обществом в пределах упрощенной системы налогообложения, в рамках которой существуют отдельные обязанности по уплате НДС (в случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС), следовательно, в решении о проведении выездной налоговой проверки не требовалось дополнительное указание на проведение проверки НДС, с уточнением периода проверки.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган вышел за пределы решения о проведении выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что все доказательства были собраны инспекцией с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, до начала проведения проверки, отклоняется. Из материалов дела установлено, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом представленных Обществом документов по Требованиям о предоставлении документов (информации) N 07-29/217 от 31.08.2011 г. и N 13094 от 19.10.2011 г., а также на основании документов полученных в рамках встречных проверок контрагентов налогоплательщика. Все документы получены налоговым органом после 30.08.2011 г. (дата начала проверки), каждый представленный документ имеет отношение к предмету проверки и является доказательством, подтверждающим нарушение Обществом п.5 ст.173 НК РФ и п.4 ст.174 НК РФ. Следовательно, доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны инспекцией в рамках действующего законодательства о налогах и сборах.

Ссылка налогоплательщика на то, что по УСНО он необоснованно несет налоговую нагрузку, превышающую нагрузку по общей системе налогообложения, отклоняется, так как в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ, переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется по инициативе самого юридического лица.

Довод общества о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статей 112 и 114 НК РФ в части снижения штрафов по ст.122 и 126 НК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из заявления общества об оспаривании решения инспекции в арбитражном суде, основанием для снижения штрафов является привлечение его к налоговой ответственности впервые.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод общества, установил, что оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ не имеется, так как ранее на основании решения N 9691 от 12.09.2011 г. общество уже привлекалось к налоговой ответственности и уплатило штраф. То, что в оспариваемом решении налогового органа не был отражен факт привлечения налогоплательщика к ответственности, не имеет значения для дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (например, неумышленный характер налогового правонарушения), отклоняется.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что по настоящему делу обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не имеется. Как следует из пояснений налогового органа, налогоплательщиком доначисленные по результатам проверки налог и пени, в бюджет не внесены, то есть негативные последствия совершенного правонарушения не устранены даже в части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу N А60-20670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова