Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А47-6518/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-124/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-12019/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2011 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-4929/11 по делу N А47-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукстрой" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-6518/2010 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бузулукстрой" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 01.05.2011);

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" - Лаврин С.А. (доверенность от 01.05.2011);

Есова С.К. - Лаврин С.А. (доверенность от 11.05.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бузулукстрой" (далее - общество "Бузулукстрой", общество) с заявлением (с учетом уточнения размера заявленного требования) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БГС-Оренбург" (далее - должник) задолженности по договору поставки от 09.06.2008 N Б-16в сумме 28 389 442 руб.

Определением суда от 09.04.2012 (судья Бабердина Е.Г.) требование в сумме 28 389 442 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда отменено, в удовлетворении требования общества "Бузулукстрой" отказано.

Общество "Бузулукстрой" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной инстанции просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия у общества "Бузулукстрой" фактических отношений с должником противоречит имеющимся в деле доказательствам (товарные накладные, копии доверенностей, спецификации), которые свидетельствуют о факте поставки обществом "Бузулукстрой" товара должнику.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "Бузулукстрой" сослалось на то, что 09.06.2008 заключило с должником договор поставки N Б-16, по условиям которого приняло на себя обязанность поставить должнику материалы. Общество "Бузулукстрой" представило суду подлинники спецификаций от 09.06.2008 N1, от 11.08.2008 N2, от 01.10.2008 N 3, от 26.01.2009 N 4, от 02.03.2009 N 5, от 04.05.2009 N 6, от 01.07.2009 N7, от 01.09.2009 N8, от 21.12.2009 N9, от 08.02.2010 N 10, от 05.04.2010 N 11 к договору поставки, в которых согласованы наименование продукции, ее количество, цена и срок поставки, а также товарные накладные от 09.06.2008 N0000076, от 11.08.2008 N 0000213, от 01.10.2008 N0000333, от 26.01.2009 N0000017, от 02.03.2009 N0000039, от 04.05.2009 N0000061, от 01.07.2009 N0000095, от 01.07.2009 N0000134, от 21.12.2009 N0000297, от 08.02.2010 N0000027, от 05.04.2010 N0000068, согласно которым должнику поставлен товар на сумму 28 389 442 руб.

Кроме того, в дело представлены акты сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем, копии доверенностей должника на получение товара.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011.

Ссылаясь на поставку должнику товара стоимостью 28 389 442 руб. и неисполнение должником обязанности по его оплате, общество "Бузулукстрой" 01.06.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

Признавая заявленное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела подлинными доказательствами (договор поставки, товарные накладные), а также показаниями свидетеля Панина С.В. подтвержден факт получения должником товара по договору поставки от 09.06.2008 N Б-16 и возникновения у него денежного обязательства перед обществом "Бузулукстрой".

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая во включении требования "Бузулукстрой" в реестр, суд апелляционной инстанции указал на несовершение судом первой инстанции всех действий, необходимых для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание неисполнение обществом "Бузулукстрой" требования суда о предоставлении дополнительных доказательств (бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.06.2008 по 01.05.2010, документов, подтверждающих производство или приобретение материалов, проданных должнику), а также возражения конкурсного управляющего должника относительно отсутствия в отчетности должника сведений об учете приобретенных материалов и о наличии у должника дебиторской задолженности перед обществом "Бузулукстрой", суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций во исполнение договора поставки.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29

При рассмотрении судом требования общества "Бузулукстрой" конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно данного требования. Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие в документах бухгалтерской отчетности должника сведений о поступлении, учете и движении приобретенных по договору поставки материалов, на отсутствие информации о задолженности перед обществом "Бузулукстрой" в ведомости кредиторской задолженности должника, и на непредставление бывшим руководителем должника документов, подтверждающих наличие договорных отношений и совершение хозяйственных операций по получению материалов.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание противоречия показаний свидетеля относительно периода принятия материалов по договору поставки с данными, содержащимися в товарных накладных N 27, 68, 297, пришел к выводу о недостоверности сообщенной свидетелем информации.

Указав на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у общества "Бузулукстрой" дополнительных доказательств, в целях проверки достоверности сведений о факте поставки материалов должнику суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2012 (с учетом определения суда от 15.06.2012 об исправлении опечатки) истребовал у общества "Бузулукстрой" документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.06.2008 по 01.05.2010; в случае нахождения на общей системе налогообложения: бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа об их принятии за указанный период, справку-расшифровку статей баланса, отражающих дебиторскую задолженность (строки 230, 231, 240, 241) за подписью главного бухгалтера и руководителя с проставлением печати; книгу продаж; в случае применения обществом упрощенной системы налогообложения: книгу учета доходов и расходов за вышеназванный период; документы, подтверждающие производство или приобретение товаров (материалов), проданных должнику по спорным накладным.

Требование суда обществом "Бузулукстрой" не исполнено. Учитывая наличие у кредитора достаточного времени (более одного месяца) для исполнения определения суда (с 08.06.2012 до 27.07.2012), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении общества "Бузулукстрой" от представления доказательств. Суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на невозможность представления дополнительных доказательств в связи с аварией в помещении, где хранились необходимые документы, так как данная авария, по мнению заявителя, имела место в период 27.07.2012 по 30.07.2012, то есть уже после истечения установленного судом срока для исполнения определения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, учитывая заявленные конкурсным управляющим должника возражения относительно факта поставки материалов обществу "Бузулукстрой", помимо документов, подтверждающих факт исполнения договора поставки, заявителю, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, следовало представить также документы, свидетельствующие об изготовлении либо приобретении поставленных должнику материалов, отражении операций с материалами в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, и прочие доказательства, в совокупности подтверждающие реальное существование договорных отношений с должником и совершение хозяйственных операций по договору поставки.

Поскольку такие доказательства обществом "Бузулукстрой" представлены не были, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки должнику товара и возникновении у него денежного обязательства перед кредитором и отказал во включении требования общества "Бузулукстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции от удовлетворения ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела с целью предоставления заявителю дополнительного времени для представления в дело новых документов, судом отклоняется, так как, заявитель имел достаточное время (более одного месяца) для представления суду всех имеющихся у заявителя документов, и не доказал факт наличия у него данных документов и факт наличия обстоятельств, препятствующих их представлению в установленный судом срок.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А47-6518/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев