Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф09-11689/12 по делу N А60-11022/2012

Екатеринбург

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-11022/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-3352/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-14542/10

См. также Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-4744/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N Ф05-6134/10 по делу N А40-76104/2009

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 09АП-4321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255; далее - общество "ВФС Восток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-11022/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ВФС Восток" - Архипова О.А. (доверенность от 08.06.2012 N 20-2012VFSV), Дворницын Ю.А. (доверенность от 19.01.2012 N 04-2012VFSV).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" (ОГРН 1026605395607, ИНН 6662014937; далее - общество "АВС-Автотранс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "АВС-Автотранс" о взыскании 706 436,09 Евро (в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа), в том числе 233 876,93 Евро реального ущерба и 472 559,16 Евро упущенной выгоды.

Определением суда от 08.12.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-12/12114-1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 дело N А40-12/12114-1 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 дело принято к производству, делу присвоен номер А60-11022/2012.

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВФС Восток" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств. Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга от 10.07.2007 N 100707А VS привело к его расторжению и неполучению лизингодателем дохода, который он рассчитывал получить при заключении указанного договора. По мнению истца, им доказаны совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а также размер убытков. Кроме того, общество "ВФС Восток" считает, что расторжение договора лизинга от 10.07.2007 N 100707А VS и причинение убытков истцу произошли по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВФС Восток" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 общество "ВФС Восток" (лизингодатель) и общество "АВС-Автотранс" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 100707А VS. Во исполнение данного договора лизинговое имущество (14 новых седельных тягачей VOLVO FH 42Т и 14 новых тентовых полуприцепов Schmitz SPR 24/L) передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 31.03.2008, 08.04.2008, 07.05.2008.

Общество "ВФС Восток" и общество "АВС-Автотранс" 01.12.2008 заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 10.07.2007 N 100707А VS.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи от 05.12.2008, 08.12.2008, 12.12.2008, 15.12.2008.

Предусмотренная п. 4 соглашения к выплате лизингополучателем лизингодателю сумма задолженности (долг и пени), частично перечислена ответчиком в добровольном порядке, частично взыскана по решению суда.

Указанные факты ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на неполучение дохода, на который рассчитывало при заключении договора, общество "ВФС Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о недоказанности истцом того, что договор лизинга от 10.07.2007 N 100707А VS расторгнут в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судами установлено, что в соглашении от 01.12.2008 о расторжении договора лизинга от 10.07.2007 N 100707А VS не указано на то, что основанием для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора обществом "АВС-Автотранс". В соответствии с преамбулой данного соглашения сторонами выражено согласие на прекращение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-76104/09-40-548, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 по указанному делу факт расторжения договора в связи с существенным нарушением лизингополучателем его условий также не установлен. Суды констатировали прекращение обязательств из договора лизинга от 10.07.2007 N 100707А VS применительно к п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что договор лизинга от 10.07.2007 N 100707А VS расторгнут по соглашению сторон.

Предметы лизинга лизингодателю возвращены в соответствии с условиями соглашения от 01.12.2008. К их состоянию истец претензий при составлении актов приема-передачи не высказал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что обществом "Вольво Финанс Сервис Восток" не доказано причинение ему обществом "АВС-Автотранс" убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что истцом не доказан размер неполученного дохода (упущенной выгоды), так как не представлен соответствующий расчет.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя о наличии вины ответчика в расторжении договора, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков, а также размера убытков, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-11022/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская