Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-4744/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-7795/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" (ИНН 6662014937, ОГРН 1026605395607): Векшина Ю.А. по доверенности от 01.07.2011 N 6;

от общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620): Филимонова О.Е. по доверенности от 28.04.2011 N 22-2011VFSV,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-7795/11, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС - Автотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС - Автотранс" (далее - ООО "АВС - Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 15.05.2010 в размере 1 110 300 руб. 05 коп., а также расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 7 720 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-7795/11 с ответчика в пользу истца взыскано 1 110 300 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 720 руб. судебных расходов и 24 103 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 100707AVS от 10.07.2007, по условиям которого ООО "ВФС Восток" передало в пользование ООО "АВС-Автотранс" по актам приема-передачи от 31.03.2008, от 08.04.2008 и от 07.05.2008 транспортные средства.

В соответствии с договором лизинга истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 15 587 187руб.76коп.

01.12.2008 ООО "АВС-Автотранс" и ООО "ВФС Восток" заключили Соглашение о расторжении договора лизинга N 100707AVS от 10.07.2007.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора ООО "АВС -Автотранс" в период с 05.12.2008 по 17.12.2008 произвело возврат ООО "ВФС Восток" транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в связи с расторжением договора лизинга N 100707AVS от 10.07.2007 обязательства ответчика по оказанию истцу лизинговых услуг прекращены, у ООО "ВФС Восток" отпали основания для удержания незачтенной в счет оплаты лизинговых услуг части авансового платежа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А40-76104/09-40-548, постановление ФАС МО от 07.07.2010 по делу N А40-76104/09-40-548).

13.05.2010 ООО "ВФС Восток" произвело ООО "АВС-Автотранс" возврат авансового платежа, несписанного в счет оплаты лизинговых платежей в сумме 9 874 209 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 N 1 (л.д. 32).

На указанную сумму истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 по 12.05.2010 с учетом процентной ставки банковского процента в размере 8% (на день исполнения обязательства, т. е. на день оплаты авансового платежа в размере 9 874 209 руб. 92 коп.), что составило 1 110 300 руб. 05 коп.

Кроме того истец просил взыскать расходы на проезд представителя в сумме 7 720 руб. (л.д. 76).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что расчет процентов, представленный истцом, является правильным. Судебные расходы на проезд представителя подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о состоявшемся судебном заседании от 13-20.04.2011. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление копии заявления об увеличении исковых требований ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут по соглашению сторон, у ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" отсутствовали правовые основания на удержание несписанного в счет оплаты лизинговых платежей авансового платежа.

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обязано было вернуть ООО "АВС-Автотранс" несписанный в счет оплаты лизинговых платежей авансовый платеж в сумме 9 874 209 руб. 92 коп. в срок до 18.12.2008., следовательно, с 18.12.2008 на сумму долга подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По смыслу ст. 395 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если на дату взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами долг уплачен, то применяется ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Если долг не уплачен и взыскивается в судебном порядке, то суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Доводы ответчика о неправильности применения ставки банковского процента в размере 8%, являются несостоятельными, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению подлежит ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

13.05.2010 ООО "ВФС Восток" произвело ООО "АВС-Автотранс" возврат авансового платежа, несписанного в счет оплаты лизинговых платежей в сумме 9 874 209 руб. 92 коп. На день исполнения денежного обязательства, то есть на день возврата авансового платежа в размере 9 874 209 руб. 92 коп. учетная ставка банковского процента составляла 8%.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, в том числе и в части периода просрочки, считает, его правильным и обоснованным.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 110 300 руб. 05 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком о применении данной статьи не заявлялось, в связи с чем, данное требование является новым.

Доводы ответчик о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном заседании на 13-20.04.2011 являются также несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется сформированный реестр судебной корреспонденции по делу N А41-77958/11, из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика 16.03.2011 (л.д. 92).

Кроме того в адрес ответчика направлялась телеграмма, в которой сообщалось о перерыве в судебном заседании до 20.04.2011 (л.д. 70).

Довод ответчика о том, что копия заявления об увеличении исковых требований истцом в адрес ответчика не направлялась, является необоснованным и противоречащим материалам дела. Направление в адрес ответчика вышеуказанного заявления подтверждается почтовой квитанцией от 18.04.2011.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проезд работника и представителя ООО "АВС-Автотранс" - Векшиной Ю.А., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. В подтверждение данного ходатайства представитель представил квитанцию о направлении данного ходатайства в адрес ответчика, маршрут-квитанцию электронного билета, кассовый чек на оплату проезда на сумму 11 820 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-7795/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-Автотранс" 11 820 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова