Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф09-10636/12 по делу N А60-19214/2009

Екатеринбург

21 ноября 2012 г.

Дело N А60-19214/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4449/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 г. N А60-23160/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-13747/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10072/09-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-19214/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась арбитражный управляющий Белоусова Тамара Григорьевна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод эмалированной посуды" (далее - должник) в сумме 432 807 руб. 05 коп.

Определением суда от 09.06.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Снегур А.А.) определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражному управляющему было известно о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган указывает на необоснованное продление срока конкурсного производства в связи с утверждением Белоусовой Т.Г. о возможности взыскания дебиторской задолженности, за счет которой возможно погашение судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 на основании заявления уполномоченного органа в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Белоусова Т.Г., вознаграждение временного управляющего установлено в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением суда от 02.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедур банкротства вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ей было выплачено лишь частично, Белоусова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, оставшейся суммы вознаграждения. При этом Белоусова Т.Г. полагала, что размер вознаграждения конкурсного управляющего следует исчислять с даты признания должника банкротом до даты исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 432 807 руб. 05 коп., исходили из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют; вознаграждение конкурсного управляющего подлежит начислению в период с даты признания должника банкротом до даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение временного и конкурсного управляющего составило 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; Белоусова Т.Г. исполняла обязанности временного управляющего в период с 19.06.2009 по 02.12.2009, конкурсного управляющего - в период с 03.12.2009 по 30.01.2012 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства); вознаграждение арбитражному управляющему выплачено за счет имущества должника частично в сумме 102 385 руб. 90 коп.

Находящиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за период с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства до даты исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц. Из совокупности ст. 20.6, 127, 149 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение подлежит выплате за выполнение арбитражным управляющим предусмотренных данным законом и иными правовыми актами обязанностей, связанных с достижением цели применения к должнику процедур банкротства. Между тем после завершения конкурсного производства совершение арбитражным управляющим каких-либо действий в рамках дела о банкротстве должника прекращается, поэтому оснований для выплаты вознаграждения после этой даты не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Белоусовой Т.Г. в сумме 432 807 руб. 05 коп.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что Белоусова Т.Г. намеренно затягивала процедуру банкротства и заведомо знала об отсутствии у должника имущества достаточного для погашении расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу N А60-19214/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова