Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-4389/11 по делу N А60-40593/2010

Екатеринбург

20 ноября 2012 г.

Дело N А60-40593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ИНН: 665000031901, ОГРНИП: 304663236200224) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-40593/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Пичугина В.В. - Сухоруков А.В. (доверенность от 11.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") - Умурбаева К.Л. (доверенность от 10.01.2012 N 3543-ЮР).

Предприниматель Пичугин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545) о расторжении договора лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, договора залога недвижимого имущества от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3, взыскании 2 915 272 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 372 744 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2010 по 26.04.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю Пичугину В.В. о взыскании 212 113 руб. 31 коп. убытков, договорной неустойки в виде пени в размере 1 547 225 руб. 58 коп. за период с 01.09.2009 по 11.10.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 28.05.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования по первоначальному иску в части расторжения договора залога от 29.01.2010 N 206/07-ЕКТ-3-3 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены: договор лизинга от 15.10.2007 N 206/07-ЕКТ, заключенный между предпринимателем Пичугиным В.В. и обществом "Балтийский лизинг", расторгнут; с общества "Балтийский лизинг" в пользу предпринимателя Пичугина В.В. взысканы 2 629 078 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 372 744 руб. 93 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, начиная с 27.04.2012. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "Балтийский лизинг" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судья Голубцова Ю.А.) апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 15.08.2012, в котором объявлен перерыв до 21.08.2012.

В судебном заседании 21.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Балтийский лизинг" отложено на 13.09.2012. В данном заседании объявлен перерыв до 17.09.2012.

В судебном заседании 17.09.2012 объявлена резолютивная часть о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.09.2012 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при объявлении 17.09.2012 резолютивной части определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Усцова Л.А.) назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено до 15.10.2012.

В кассационной жалобе предприниматель Пичугин В.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, 8, 9, 11, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в рамках обжалуемого определения имело место не исправление опечатки, а изменение содержания судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив допущенную при размещении в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" (далее - ПК "САД") текста резолютивной части определения 17.09.2012 опечатку, вынес определение об исправлении опечатки следующего содержания:

"Исправить опечатку, допущенную при размещении в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А60-40593/2010.

В первом абзаце резолютивной части, текст которой размещен в программном комплексе "Судебно-арбитражное судопроизводство", вместо "повторную" читать: "дополнительную".

Исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечаткой является ошибка, допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере; внесение технических исправлений в ПК "САД" арбитражного суда не является процессуальным действием, влекущим оформление судебного акта. При этом необходимо отметить, что основными целями создания программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" являются осуществление контроля над вводимой в базу данных информацией в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству для арбитражных судов Российской Федерации, структуризация регистрируемой информации и повышение наглядности отображаемой информации.

Следовательно, исправление технической информации в ПК "САД" не может быть оформлено вынесением судебного акта в виде определения, ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на ошибки в ПК "САД".

Вместе с тем подлинный экземпляр объявленной 17.09.2012 резолютивной части, подшитый в материалы дела, не содержит указанных в данном определении опечаток.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 подлежащим отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А60-40593/10 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко