Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12741/12 по делу N А60-21027/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-21027/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф09-12741/12 по делу N А60-21027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Трактор Запчасть" (ИНН 2223576296, ОГРН 1102223004663); (далее - общество "Алтай Трактор Запчасть") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А60-21027/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Алтай Трактор Запчасть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Свердлес" (ИНН 6662102051, ОГРН 1026605413163); (далее - общество "ПО "Свердлес") о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052).

Определением суда от 21.08.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением общество "Алтай Трактор Запчасть" обратилось в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "Алтай Трактор Запчасть" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Алтай Трактор Запчасть" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине. Апелляционный суд указал на начало течения срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции с 21.08.2012 без учета того, что заявитель имел возможность ознакомиться с данным судебным актом только с 24.08.2012, когда он был размещен в сети интернет.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ПО "Свердлес" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 21.08.2012 обществом "Алтай Трактор Запчасть" пропущен. Исследовав и оценив доводы заявителя, суд не признал приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод кассационной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку при исчислении срока следует учитывать дату появления определения суда первой инстанции в сети интернет - 24.08.2012, не может быть принят.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда относительно того, что копия обжалованного определения суда первой инстанции направлена истцу в установленный законом срок и у заявителя имелся достаточный промежуток времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А60-21027/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Трактор Запчасть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова