Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф09-12340/12 по делу N А07-9721/2012

Екатеринбург

10 декабря 2012 г.

Дело N А07-9721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-9721/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Александрова О.П (доверенность от 07.08.2012 N 416-д);

федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие "Авангард", должник) - Басманов А.Р. (доверенность от 01.01.2012 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество предприятия "Авангард", а именно, административного нежилого двухэтажного здания (конторы), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2Б, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 о передаче под охрану недвижимого имущества должника по указанному адресу.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприятие "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - общество "Траст-С", взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает на невозможность из акта описи установить какое именно имущество было подвергнуто аресту и подлежит охране, поскольку все здания должника зарегистрированы как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, ул. Кошевого, 2, а в данном акте описано имущество по адресу: Республика Башкортостан, ул. Кошевого, 2Б.

По мнению заявителя, оспариваемые действия осуществлены и постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку в акте описи не указан адрес лица, которому судебный пристав-исполнитель передал имущество под охрану а так же причины передачи имущества под охрану, арест и передача на хранение произведены судебным приставом-исполнителем без присутствия должника, в отсутствие его уведомления о совершении данных действий, акт ареста имущества направлен судебным приставом-исполнителем должнику через семнадцать дней после составления; постановление от 09.04.2012 о передаче под охрану имущества направлено судебным приставом-исполнителем лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Предприятие "Авангард" в представленном до начала судебного заседания суда кассационной инстанции письменном отзыве соглашается с доводами кассационной жалобы управления, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении предприятия "Авангард" находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД о взыскании с должника в пользу бюджета, юридических лиц задолженности в общей сумме 102 513 689 руб. 43 коп., в том числе включающее в себя исполнительное производство N 921/09/68/2, возбужденное 22.12.2009 на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с предприятия "Авангард" в пользу взыскателя - общества "Траст-С" 20 966 813 руб. 08 коп., и на основании исполнительного листа N 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с предприятия "Авангард" в пользу общества "Траст-С" 81 502 131 руб. 75 коп.

В рамках названного сводного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2012, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника - нежилое административное здание (контора), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2Б.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.04.2012 о передаче данного имущества под охрану должнику, с правом использования.

Управление, полагая, что на имущество предприятия "Авангард" не может быть наложен арест, неправомерными действиями и постановлением от 09.04.2012 судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице управления, осуществляющего полномочия собственника предприятия, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела факта отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного назначения, на которое не может быть наложен арест; законности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов управления в сфере его деятельности. При этом суды указали на пропуск управлением срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ч. 2 ст. 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности заявителем факта отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного назначения.

Судами обоснованно указано, что здание предприятия "Авангард", на которое актом от 06.04.2012 наложен арест, не изъято из оборота и не относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве и гражданским законодательством, не может быть наложен арест, а в последующем - обращено взыскание. При этом на стадии наложения ареста на имущество вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие "Авангард" действует на основании Устава, п. 12 которого закреплено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления. При этом предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 7 Устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 8 Устава).

В соответствии с п. 14, 17 Устава одним из источников формирования имущества предприятия является получение доходов от его деятельности.

Доказательства наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах актом от 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на нежилое административное здание (контора), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2Б, которое принадлежит предприятию "Авангард" на праве оперативного управления, и на которое в силу ст. 94 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного выводы судов о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника произведены и постановление от 09.04.2012 вынесено в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

Правильным также является вывод судов о пропуске управлением срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано управлению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество предприятия "Авангард" - административное здание (контора), расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2Б., а также постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 о передаче под охрану недвижимого имущества должника по указанному адресу.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу N А07-9721/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко