Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8175/12

г.Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А07-9721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 г. по делу N А07-9721/2012 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Камалтдинова А.Т. (доверенность от 30.12.2011);

федерального казенного предприятия "Авангард" - Ибрагимов А.А. (генеральный директор);

общества с ограниченной ответственностью "Траст" - Куликов В.В. (протокол общего собрания участников от 24.09.2011).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - СПИ Акбулатов Д.М., пристав) о признании незаконными действий от 06.04.2012 по наложению ареста и описи имущества федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", должник), а именно, административного нежилого 2-х этажного здания (конторы), расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. О.Кошевого, 2Б, о признании незаконным постановления от 09.04.2012 о передаче под охрану недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. О.Кошевого, 2Б.

К участию в деле привлечены ФКП "Авангард", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Траст-С" (далее - ООО "Траст-С").

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, приняв участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, все здания должника зарегистрированы как единый имущественный комплекс по адресу: г.Стерлитамак, ул. Кошевого, 2, а согласно акту описи арест наложен на имущество, расположенное по адресу: г.Стерлитамак, ул.Кошевого 2Б, в связи с чем невозможно установить, какое именно имущество было подвергнуто аресту, и должник не сможет обеспечить сохранность имущества, переданного ему под охрану.

Кроме того, заявитель отмечает, что в акте описи не указан адрес лица, которому пристав передал имущество под охрану, арест и передача на хранение осуществлены приставом без присутствия должника, пристав не уведомил ФКП "Авангард" о том, что будет производен арест имущества, в акте не указаны причины передачи имущества под охрану, акт ареста имущества направлен приставом через 17 дней после составления, постановление же о передаче под охрану имущества от 09.04.2012 направлено лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Представитель ФКП "Авангард", приняв участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, поддержал требование апелляционной жалобы заявителя.

Представитель ООО "Траст-С", приняв участие в судебном заседании посредством сеанса видеоконференц-связи, возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПИ Акбулатов Д.М., УФССП по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей СПИ Акбулатова Д.М. и УФССП по РБ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 924/09/68/2-СД в отношении должника ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 102 513 689 руб. 43 коп., в том числе на основании исполнительного листа N 197958, выданного 16.11.2000 Арбитражным судом г.Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 20 966 813 руб. 08 коп., и на основании исполнительного листа N 10-331, выданного 20.09.1996 Арбитражным судом г.Москвы с предметом исполнения - долг в пользу ООО "Траст-С" в сумме 81 502 131 руб. 75 коп.

Взыскание по данным исполнительным листам до настоящего времени не произведено.

06.04.2012 СПИ Акбулатовым Д.М. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в оперативном управлении ФКП "Авангард", в виде нежилого здания, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. О.Кошевого, 2Б, на общую сумму по предварительной стоимости 2 500 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2012 описи и аресту подвергнуто административное здание (контора), 2-х этажное, нежилое, эксплуатируется как офисное, на 2-м этаже располагается кабинет заместителя генерального директора Абдюкова Р.М., также в здании имеется контрольно-пропускной пункт, со стороны улицы (внешней стороны) имеется два входа.

09.04.2012 приставом вынесено постановление о передаче данного имущества под охрану должнику, с правом пользования.

Управление, полагая, что на имущество должника не может быть наложен арест, неправомерными действиями пристава нарушены права и законные интересы Российской Федерации в лице управления, осуществляющего полномочия собственника предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности наложения ареста на спорное имущество должника.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона. Согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе среди прочего накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 6 статьи 80 Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 1 статьи 94 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

ФКП "Авангард" действует на основании устава, пунктом 12 которого закреплено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления.

При этом предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7 устава), при недостаточности имущества - Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (пункт 8 устава).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия лишь при недостаточности его имущества (пункт 4 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе принадлежность имущества федеральному казенному предприятию не свидетельствует о том, что данное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 56, пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 96 Закона предусматривает обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему и на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Отнесение имущества к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, то есть к тем, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, осуществляется в порядке, установленном законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание,

устанавливается федеральным законом.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание.

Между тем на основе имеющихся материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, не доказан факт отнесения спорного имущества к категории имущества мобилизационного назначения, рассматриваемое здание не относится к складским либо производственным помещениям (мощностям). Надлежащих доказательств того, что здание должника, на которое актом от 06.04.2012 наложен арест, изъято из оборота и относится к категории имущества, на которое в соответствии с Законом и гражданским законодательством, не может быть наложен арест, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд особо отмечает, что на стадии наложения ареста на имущество вопрос о его непосредственной реализации не решался.

Лица, участвующие в деле, не отрицали в апелляционном суде, что изъятие имущества (статья 84 Закона), его оценка не производились, право пользования имуществом не ограничивалось. Действия по наложению ареста на имущество должника сами по себе еще не свидетельствуют о том, что данное имущество в обязательном порядке будет изъято у должника и у последнего прекратится в связи с этим право владения имуществом.

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозможности установить, какое именно имущество было подвергнуто аресту, и невозможности должника в связи с этим обеспечить сохранность имущества апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель не спорит, что указанный приставом адрес здания значится на картах города в информационно-справочных системах. Как верно отмечено судом первой инстанции, принадлежность и фактическую идентификацию имущества сам должник не оспаривает, неопределенности в месторасположении арестованного и переданного под охрану имущества, содержании акта ареста (описи) и постановлении о передаче имущества под охрану он не высказывает, ссылаясь на невозможность ареста имущества в связи с нахождением в нем пропускного пункта, пользование которым, как и всем зданием, оспариваемыми актами и постановлением пристава не было ограничено.

Иные формальные замечания заявителя к соблюдению норм статьи 80 Закона не могут служить основанием для удовлетворения заявленных по делу требований. Закон, в том числе его статья 80, не содержит требования об обязательном уведомлении должника при проведении ареста имущества. Арест проводился с участием двух понятых, замечание к неуказанию адреса хранителя имеет формальный характер, поскольку арест наложен и под хранение передано недвижимое имущество самого должника по месту его нахождения. Получение акта ареста (описи) от 06.04.2012, постановления о передаче имущества под охрану от 09.04.2012 должник не оспаривает, нарушение срока их направления (вручения) само по себе не может служить достаточным основанием для признания их незаконными.

Таким образом, указанной совокупности условий для удовлетворения по существу заявленных требований у суда не имелось.

В уточненных заявлениях управление указало, что узнало об оспариваемых постановлениях 02.05.2012 из письма должника (т.2, л.д.79, 144). В арбитражный суд настоящее заявление подано 01.06.2012, то есть, с пропуском специального десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона.

Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование на предложения суда первой инстанции в определениях от 15.06.2012, от 21.06.2012 управление не обосновало. Ссылки на подготовку мотивированного искового заявления, формирование полного пакета документов, необходимых для обоснования исковых требований, указывают на внутриорганизационную деятельность и уважительных причин объективного правового и фактического характера не подтверждают.

Определением от 22.06.2012 суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обжалуемом решении суд указал на данное обстоятельство в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласий с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не установлено, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2012 г. по делу N А07-9721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева