Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-10988/12 по делу N А60-14060/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А60-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Форст" (ОГРН: 1069670120189, ИНН: 6670121763; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-14060/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козырина О.А. (доверенность от 01.08.2012);

индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (ОГРНИП: 310667135800029, ИНН: 660607261495; далее - предприниматель) - Прозорова О.П. (доверенность от 12.05.2012).

Общество "Группа компаний "Форст" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском предпринимателю о взыскании 51 935 руб. 48 коп. - суммы гарантированного платежа (депозита), 26 900 руб. - убытков, 466 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - уплаченной арендной платы за февраль 2012 года. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012 и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 26.06.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний "Форст" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 15, 393, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ему было известно о недостатках арендованного помещения. Указывает, что акт приема-передачи имущества был подписан сторонами до получения истцом официальных документов, свидетельствующих о невозможности использования помещения по целевому назначению, недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время визуального осмотра. Также общество "Группа компаний "Форст" полагает, что вывод судов о том, что фактическим основанием для расторжения договора аренды явилось нежелание ответчика продать спорное помещение истцу либо зачесть стоимость работ в счет арендной платы противоречит фактическому намерению истца привести помещение в состояние, пригодное для эксплуатации по целевому назначению, за свой счет. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по предоставлению истцу помещения, не соответствующего условиям заключенного договора аренды.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Группа компаний "Форст" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2012 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Группа компаний "Форст" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2012 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 64, общей площадью 58,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 6-12, назначение: нежилое, для использования помещения под продовольственный магазин "Алкомаркет" (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 31.01.2012 техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Срок действия договора - 5 лет с момента подписания договора.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2012.

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы за помещение составляет 70 000 руб. в месяц; арендная плата подлежит начислению с 15.02.2012 (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных и иных обязательств по договору арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя сумму депозита в размере 70 000 руб.

Общество "Группа компаний "Форст", ссылаясь на то, что после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012, им совместно со специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург" и Министерством Российской Федерацией по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области было установлено, что объект аренды передан в непригодном для использования по предусмотренному договором целевому назначению, в связи с чем арендатор был лишен возможности использовать переданное по договору аренды помещение, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя суммы гарантированного платежа (депозита) в размере 51 935 руб. 48 коп., убытков в размере 26 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 руб. 67 коп., а также арендной платы за февраль 2012 года в сумме 35 000 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012 и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылался на то, что им в результате передачи объекта аренды в непригодном для использования по предусмотренному договором целевому назначению состоянии понесены расходы на подготовку программы производственного контроля в размере 5900 руб., разработку эскиза вывески магазина в размере 5000 руб., подключение интернета в размере 1000 руб., оплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 15000 руб.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 17.01.2012, акт приема-передачи от 31.01.2012, акт обследования от 05.03.2012 N 303, составленный Главным управлением МЧС России по Свердловской области, экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2012 N 02-19-14/35Д, переписку сторон, суды установили, что договор аренды от 17.01.2012 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора. Обязанность по передаче имущества в аренду арендодателем исполнена, имущество передано арендатору в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества. На момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012 замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подписания акта приема-передачи истец знал об имеющихся недостатках арендованных им помещений, объеме работ, которые ему необходимо будет произвести для использования помещения по назначению и был согласен произвести данные работы за свой счет.

Установив, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.2. договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. При этом другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Установив, что уведомление о расторжении договора, в котором истец сообщил предпринимателю о своей готовности передать помещение 24.02.2012, получено ответчиком 22.02.2012, а также принимая во внимание, что в письме от 24.02.2012 ответчик сообщил истцу, что помещение будет принято им в соответствии с п. 5.2 договора 22.03.2012, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды считается расторгнутым с 22.03.2012.

Учитывая, что помещение возвращено истцом ответчику 23.03.2012 по акту, подписанному сторонами, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 35 000 руб., уплаченных в качестве арендной платы по договору за февраль 2012 года.

Судами также установлено, что в силу п. 3.6 договора в случае зачета суммы депозита в счет иных денежных обязательств арендатор обязуется в срок не позднее 15 дней с даты получения уведомления о зачете, перечислить на расчетный счет арендодателя сумму денег, достаточную для восполнения суммы депозита, оставшейся после зачета, до размера арендной платы за месяц аренды, предшествующий дате получения уведомления о зачете. По окончании срока действия договора сумма депозита, либо остаток суммы депозита, возвращается арендатору в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, либо, по заявлению арендатора, засчитывается в стоимость арендной платы за последний месяц аренды.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением. Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 70 000 руб. в месяц. Пунктом 3.3 договора предусмотрен порядок внесения арендной платы: ежемесячно безналичными денежными средствами, авансовым платежом до 05 числа оплачиваемого месяца.

Учитывая, что помещение было возвращено истцом ответчику 23.03.2012, суды верно указали, что истец должен был внести арендную плату за период с 01.03.2012 по 23.03.2012 в размере 51 935 руб. 48 коп.

Установив, что истец в нарушение условий договора не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.03.2012 по 23.03.2012, а также то, что ответчик произвел зачет суммы депозита в счет неисполненного обязательства, о чем истец был уведомлен в письме от 26.03.2012, при этом остаток суммы депозита в размере 18 064 руб. 52 коп. возвращен ответчиком истцу платежным поручением от 06.04.2012 N 31, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика гарантированного платежа (депозита) в размере 51 935 руб. 48 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 по делу N А60-14060/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Форст" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова