Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9159/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-14060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО Группа компаний "Форст": Козырина О.А. - представитель по доверенности от 01.08.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны: Прозорова О.П. - представитель по доверенности от 12.05.2012 N 03,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Группа компаний "Форст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу N А60-14060/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО Группа компаний "Форст" (ОГРН 1069670120189, ИНН 6670121763)

к индивидуальному предпринимателю Черкашиной Анне Валерьевне (ОГРНИП 310667135800029, ИНН 660607261495)

о взыскании 132 366 руб. 67 коп., о расторжении договора аренды,

установил:

ООО Группа компаний "Форст" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкашиной Анны Валерьевны (далее - ответчик) 51 935 руб. 48 коп. - суммы гарантированного платежа (депозита), 26 900 руб. - убытков, 466 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - уплаченной арендной платы за февраль 2012 г. Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 17.01.2012 и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что имущество передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора, а так же о том, что на момент принятия имущества истцу было известно об имеющихся у него недостатках. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что о невозможности использования имущества по назначению ему стало известно после получения соответствующих заключений уполномоченных государственных органов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него денежных сумм в пользу истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012 во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 64, на 1 этаже, общей площадью 58,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 6-12, назначения: нежилое. Цель использования помещения - под продовольственный магазин "Алкомаркет" (п.1.1 договора).

Согласно указанному акту техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

Срок действия договора установлен сторонами - 5 лет с момента подписания договора. 15.02.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор обязался вносить арендные платежи в установленном договором порядке.

В силу п.3.1 договора размер арендной платы за помещение составляет 70 000 руб. в месяц; арендная плата подлежит начислению с 15.02.2012 (п.3.4).

Согласно п.3.6 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных и иных обязательств по договору арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя сумму в размере 70 000 руб.- "сумма депозита".

Истец, ссылаясь на то, что после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012, им совместно со специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбург" и Министерством Российской Федерацией по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области было установлено, что объект аренды передан в непригодном для использования по предусмотренному договором целевому назначению, в связи с чем истец был лишен возможности использовать переданное по договору аренды помещения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 51 935 руб. 48 коп. - сумма гарантированного платежа (депозита), 26 900 руб. - убытки, 466 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - уплаченная арендная плата за февраль 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к взысканию денежных сумм.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Договор между сторонами является заключенным, обязанность по передаче имущества в аренду арендодателем выполнена.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что передаваемое в аренду помещение находится с нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2012, подписанным, в том числе представителем истца, техническое состояние нежилого помещения признано сторонами как удовлетворительное, замечаний (претензий) у арендатора и арендодателя не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество передано истцу в состоянии, соответствующем условиям аренды и назначению имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что о состоянии арендованного имущества, его несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, ему стало известно из акта обследования N 303 от 05.03.2012, составленного должностными лицами уполномоченных государственных органов.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

То есть арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Как следует из представленных в материалы дела акта обследования N 303 от 05.03.2012, составленного Главным управлением МЧС России по Свердловской области, а так же экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 02-19-14/35Д от 20.02.2012, арендованные истцом помещения не отвечают требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствует о том, что об имеющихся у имущества недостатках истцу было известно на момент подписания договора и принятия спорного помещения.

Из содержаний условий договора, в том числе п. 2.2.3, которым установлено, что арендатор обязуется своими силами осуществить подготовку помещения для использования по назначению, указанному в п.1.1 договора, своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт по своему усмотрению, а так же переписки сторон после заключения договора по вопросу подготовки арендатором помещений для использования их по назначению, установленному договором, (письма истца от 01.02.2012, N 32 от 06.02.2012, N 33 от 08.02.2012, N35 от 15.02.2012, N37 от 22.02.2012, письмо ответчика N 23/12 от 03.02.2012), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец знал об имеющихся недостатках арендованных им помещений по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2012, принимая помещение, истец знал об объеме работ, которые ему необходимо будет произвести для использования помещения по назначению (продовольственный магазин "Алкомаркет") и был согласен произвести данные работы за свой счет.

Таким образом, доводы истца о том, что о наличии недостатков имущества до составления актов уполномоченными госорганами ему было неизвестно, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из наличия у истца обязанности по внесению арендных платежей до 23.03.2012 (момента возврата арендованного помещения арендодателю).

Оснований оспаривания указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 936 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-14060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Группа компаний "Форст" (ОГРН 1069670120189, ИНН 6670121763) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 5971 от 25.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 936 (Девятьсот тридцать шесть) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов